Судья Суппес Г.В. дело № 22-890/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённой Баранник Н.В. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от 25 октября 2010 года, которым
Баранник Надежда Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.Клепиково <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, ранее не судимая, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимая:
19 мая 2010 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением того же суда от 25 ноября 2010 года часть неотбытого указанного наказания была заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, -
осуждена по ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев;
на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Баранник Н.В. возложены обязанности: являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений; встать на учёт у врача-нарколога Жирновской ЦРБ;
назначенное наказание было постановлено исполнять самостоятельно от приговора <данные изъяты> от 19 мая 2010 года;
разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, -
изменён: Баранник Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 19 мая 2010 года, Баранник Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев в исправительной колонии общего режима;
срок отбытия наказания осуждённой постановлено исчислять с 13 декабря 2010 года;
до вступления приговора в законную силу в отношении Баранник Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и она взята под стражу в зале суда;
разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осужденной Баранник Н.В. – адвоката Лодягиной В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережновой И.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором <данные изъяты> от 25 октября 2010 года Баранник Н.В. осуждёна по ст. 73 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области Плотников А.А., не согласившись с данным приговором, обжаловал его в апелляционном порядке и просил приговор мирового судьи отменить.
Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённая Баранник Н.В. высказывает несогласие с апелляционным приговором, так как считает назначенное ей наказание слишком суровым. Просит пересмотреть материалы уголовного дела, назначить ей справедливое наказание и заменить вид исправительного учреждения на более мягкий.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Баранник Н.В. помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области Плотников А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие и отягчающие её наказание обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
На основании изложенного, и с учётом постановления мировым судьёй приговора в отношении Баранник Н.В. по правилам главы 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, после исследования материалов дела, характеризующих личность виновной, выслушав участников судебного разбирательства, правильно пришёл к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи, поскольку последним в действиях осужденной необоснованно не был учтён рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что Баранник Н.В. приговором <данные изъяты> от 19 мая 2010 года была осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% процентов заработка в доход государства, и постановлением того же суда от 25 ноября 2010 года часть неотбытого указанного наказания была заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 3 дня, обоснованно признал в действиях осужденной отягчающим её наказание обстоятельством - рецидив преступления, поскольку последняя, имея судимость за преступление средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно вынес по делу свой приговор об изменении данного приговора в указанной части, назначив Баранник Н.В. наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о суровости наказания и необходимости снижения назначенного осуждённой наказания.
Так, наказание осуждённой Баранник Н.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая отрицательно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, смягчающего её наказание обстоятельства, которым суд первой инстанции признал явку с повинной, а также с учётом наличия обстоятельства, отягчающего её наказание – рецидива преступлений.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения Баранник Н.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно считая, что применение другого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не сможет обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Принятое решение судом апелляционной инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Баранник Н.В. преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённой наказания, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что инкриминированное Баранник Н.В. умышленное преступление совершено после постановления в отношении неё приговора от 19 мая 2010 года, судом правильно назначено осуждённой окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В связи с наличием в действиях Баранник Н.В. рецидива, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определён и вид исправительного учреждения, в котором она подлежит отбыванию наказания – исправительная колония общего режима.
При указанных данных изложенное осужденной в кассационной жалобе требование о замене ей данного вида исправительного учреждения на более мягкий, не подлежит удовлетворению, поскольку оно не обосновано на законе.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, как об этом указано в кассационной жалобе, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010года в отношении Баранник Надежды Васильевны оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённая Баранник Н.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/2 УФСИН России по Волгоградской области.