Судья Наценко Е.М. дело № 22-1189/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Амаева А.М. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2010 года, которым
Амаев Аслан Маулдинович, ФИО1
осужден по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Амаеву А.М. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Фроловой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Амаев А.М. признан виновным в совершении побега из мест лишения свободы, лицом, отбывающим наказание, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Амаев А.М. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Амаев А.М. указывает на то, что дело было рассмотрено в особом порядке, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, не является организатором побега, до окончания срока оставалось 8 месяцев. Побег из <адрес> совершил из-за того, что на него оказывалось моральное давление, он не мог позвонить родным, от него не принимали заявления на телефонные переговоры с родственниками. По мнению осужденного, он не может отрицательно характеризоваться, так как взысканий не имеет, не нарушает режим содержания, считает, что причина в том, что он был осужден по № УК РФ. Просит приговор изменить и снизить ему срок наказания.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Амаева А.М. государственный обвинитель Мельникова А.Ф. считает приговор законным и обоснованным, поскольку при назначении наказания Амаеву А.М. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и назначил наказание соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Амаева А.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Амаев А.М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Наказание Амаеву А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о снижении назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном. Однако, вместе с тем, учтено, что осужденным совершено преступление средней тяжести, <данные изъяты>, а так же приняты во внимание все обстоятельства дела. Наказание осужденному назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым.
Правила ст.70 УК РФ судом при назначении наказания применены обоснованно.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2010 года в отношении Амаева Аслана Маулдиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>