Судья Исаева Л.П. №22-1126/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.
судей: Клыкова А.М., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Скирды В.В.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года, которым
СКИРДА В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., осужденного Скирду В.В., адвоката Милюхина С.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Химичева С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Скирда осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, за незаконное хранение огнестрельного оружия и за незаконное изготовление огнестрельного оружия.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Скирда выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает, что свою супругу ФИО18 он не убивал, вина его не доказана. Суд необоснованно сослался на показания ФИО19 и показания его матери, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения и практически ничего не помнят. Также на предварительном следствии и в судебном заседании не принято во внимание то, что ФИО20 ранее привлекался к уголовной ответственности и является психически неуравновешенным человеком. Кроме того, не производились смывы с ладоней ФИО21 не изымалась на экспертизу верхняя одежда, в которой он находился в день убийства ФИО22 Таким образом, приговор основан на сомнительных показаниях свидетелей и на предположениях. С него были сняты смывы рук, ног, шеи, лица, а также была изъята одежда, в которой он находился 25.04.2010 года и проведенная экспертиза подтвердила его непричастность к убийству его супруги, но следователем ФИО23 были дополнительно изъяты из его домовладения брюки синего цвета, в которых он не находился в тот день, при данном следственном действии не было эксперта, хотя данные брюки были предметом рассмотрения экспертизы. Также судом необоснованно было отказано в ходатайстве адвоката ФИО24 истребовании из психоневрологического диспансера сведений о наличии имеющегося психического заболевания у ФИО25 Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании им заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента в его домовладении, для выяснения с какого положения и расстояния производился выстрел, в чем также судом необоснованно было отказано. Считает также, что следствием и судом не проверялась версия о суициде, одежда потерпевшей не была предметом объективного и всестороннего экспертного исследования. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Следствием не проверялась версия о возможном совершении убийства ФИО26 не проводились в отношении него экспертизы. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зубарев Ю.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей ФИО27 свидетелей ФИО28 ФИО29., ФИО30, ФИО31., ФИО32 данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрической, баллистической экспертиз, заключением экспертизы вещественных доказательств.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО34 явился травматический шок, который развился вследствие сквозного огнестрельного ранения грудной клетки, с повреждением верхний сегментов нижней доли левого легкого, разрывом восходящей части дуги аорты, осложнившегося плевральным кровотечением. Телесные повреждения являются огнестрельными и причинены огнестрельным оружием. Выстрел произведен с неблизкого расстояния, так как отсутствуют факторы выстрела в упор и выстрела с близкого расстояния. Выстрел произведен с расстояния не менее 120-150 см.
В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ на джинсах Скирды В.В. обнаружены следы крови от брызг и помарок. С учетом механизма образования можно высказаться о том, что Скирда В.В. в момент причинения кровоточащего повреждения ФИО35 находился на расстоянии не менее100 см от потерпевшей и был обращен к ней передней поверхностью своего тела.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также доводы о том, что вывод о виновности Скирды основан лишь на предположениях.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Скирды объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом
первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Скирды по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия. Вывод о квалификации его действий суд мотивировал.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Скирды по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывают.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела. Мера наказания, назначенная осужденному, является справедливой.
При таких данных судебная коллегия находит доводы, изложенные в жалобах несостоятельными, оснований к отмене приговора не установлено, поэтому жалобы надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года в отношении СКИРДА В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный в <адрес>