Судья Булычев П.Г. дело № 22-1164/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО14 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 января 2011 года, которым
Парамонов Андрей Игоревич, <данные изъяты>
– осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 11 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парамонов А.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Парамонов А.И. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО15 просит приговор в отношении Парамонова А.И. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости принятого судом решения. Не согласен с тем, что в основу приговора положены с его точки зрения недопустимые показания сотрудников милиции, а также свидетелей ФИО16 и ФИО17, поскольку данные показания ими даны под воздействием сотрудников милиции.
В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО18 – помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатова И.Н. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Парамонова А.И. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего ФИО19 доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неверной квалификации действий Парамонова А.И., являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого Парамонова А.И., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые признаны судом более достоверными и правдивыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела, из которых усматривается об обстоятельствах нападения Парамонова А.И. с применением насилия по отношению к потерпевшему ФИО20 с целью хищения принадлежащего потерпевшему сотового телефона, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Парамонова А.И. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО21 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, которые признаны судом более достоверными, правдивыми и согласуются с материалами дела, из которых усматривается об обстоятельствах нападения на него малознакомого парня по имени Андрей с целью хищения принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа 5700»;
- свидетельскими показаниями ФИО22 и ФИО23 пояснивших о том, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Парамоновым А.И., ФИО24 и другими лицами распивали спиртные напитки в квартире у ФИО25 Спустя некоторое время в квартире началась драка между Парамоновым А.И. и ФИО26 в ходе которой Парамонов А.И. наносил удары руками по лицу и телу ФИО27., после чего забрал у последнего принадлежащий ему сотовый телефон;
- свидетельскими показаниями ФИО28., ФИО29 и ФИО30 пояснивших об обстоятельствах отбирания заявления от потерпевшего ФИО31 его допроса по факту причинения телесных повреждений и хищения принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа», а также допроса и совершения следственных действий с участием Парамонова А.И. в присутствии защитника, из которых усматривается, что какого-либо физического или морального воздействие на ФИО32 и Парамонова А.И. не оказывалось. Кроме того, замечания на протоколы их допроса ни со стороны ФИО33 ни со стороны Парамонова А.И. не подавались.
Кроме того, вина Парамонова А.И. также подтверждается:
- протоколом явки с повинной Парамонова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается о хищении с применением насилия к потерпевшему ФИО34 сотового телефона «Нокиа 5700»;
- справкой о стоимости сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Парамонова А.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшего ФИО35 и свидетелей ФИО36 и ФИО37 на что имеется ссылка в кассационной жалобе, полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Оснований для изменения квалификации в отношении осужденного Парамонова А.И. судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО38 ФИО39 и ФИО40 являющихся сотрудниками милиции, которые сообщили об обстоятельствах, выявившихся в ходе проведения с их участием следственных действий в досудебном производстве и имеющих значение для принятия решения судом.
Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О не исключил возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Сообщённые этим свидетелем данные не касались правовых вопросов и не выходили за рамки предмета исследования. Оценка же достоверности изложенных ФИО41 ФИО42. и ФИО43 сведений как и любой другой прозвучавшей в судебном заседании информации даётся судом, исходя из всей совокупности доказательств.
Доводы кассационной жалобы о применении к свидетелям ФИО44 и ФИО45 недозволенных методов ведения следствия по делу, не подтверждены никакими объективными данными, в связи с чем, у судебной коллеги не имеется оснований полагать о недопустимости данных доказательств положенных в основу приговора.
Наказание Парамонову А.И. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, а также смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 января 2011 года в отношении Парамонова Андрея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Парамонов А.И. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/1 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=