Судьи Антропов Е.А., дело № 22-1301/11
Антонов А.Г., Забровский Б.Д.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Гущина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Тердунова А.Е. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2010 года, которым
Тердунов Артём Евгеньевич, <данные изъяты>
– осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 16 августа 2010 года.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Тердунова А.Е. и адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тердунов А.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 12.50 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тердунов А.Е. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Тердунов А.Е. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и положений ст.14 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела. Считает, что выводы суда о приобретении им наркотического средства с целью последующего сбыта, основаны на неполно исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку материалами дела не подтверждена его причастность к покушению на сбыт наркотических средств. Указывает на то, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО23 ФИО21 и ФИО22 данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, считает, что показания свидетелей по данному делу являются недопустимыми доказательствами ввиду их заинтересованности в исходе дела. Указывает на фальсификацию уголовного дела со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что в судебном заседании не были предметом исследования протоколы очных ставок между ним и свидетелями, из которых усматривается о противоречивости свидетельских показаний с ранее данными показаниями. Считает недопустимыми такие доказательства как протокол выемки и постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия сведений изложенных в них. Обращает внимание на то, что судом не разрешены его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также о вызове свидетелей, чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда относительно его виновности.
В дополнительной кассационной жалобе указывает на несоответствие свидетельских показаний в части времени производства следственных действий с участием ФИО24 и ФИО25 – с детализацией звонков абонента ФИО26 что указывает о дачи свидетелями заведомо ложных показаний и не подтверждает факт нахождения ФИО27 и ФИО28 в указанное время на месте производства оперативных мероприятий. Кроме того, указывает на нарушения требований УПК РФ в ходе допроса ФИО29
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Тердунова А.Е. – помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Тердунова А.Е. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Тердунова А.Е. доводы о его непричастности к совершенному преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Тердунова А.Е. подтверждается:
- показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32 пояснивших о том, что они участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки. В связи с чем, «закупщику» были вручены денежные средства в размере 600 рублей, проведён его личный осмотр, досмотр автомобиля ВАЗ 2107, о чём составлен соответствующий протокол, после чего «закупщик» созвонился с Тердуновым А.Е. и договорился о встречи. Через некоторое время «закупщик» выдал приобретенный им свёрток с наркотическим веществом. По данному факту Тердунов А.Е. был задержан, в ходе досмотра которого были изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, номера и серии которых совпали с номерами купюр ранее врученными «закупщику» для производства проверочной закупки. А также было обнаружено и изъято два свёртка с наркотическим средством и сотовый телефон, при этом Тердунов А.Е. пояснил, что 100 рублей он отдал водителю такси за услуги;
- показаниями свидетелей ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 и ФИО37 пояснивших о том, что поступила информация о том, что парень по имени Артём на территории <адрес> распространяет наркотические средства. По данному факту было принято решение о проведении проверочной закупки. В ходе которой, был задержан Тердунов А.Е. при его досмотре были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 500 рублей, номера и серии которых совпали с номерами купюр ранее врученными «закупщику» для производства проверочной закупки, два полиэтиленовых свёртка с порошкообразным веществом серо-белого цвета и сотовый телефон марки «Нокиа 1600» в корпусе чёрного цвета, о чём был составлен протокол;
- показаниями свидетеля ФИО38 из которых усматривается, что он подрабатывает в качестве таксиста в такси ООО «Пума» на автомобиле ВАЗ 2107 г/н К318СЕ34, вишнёвого цвета. Примерно в 13.20 часов он следовал по проезжей части <адрес>, где его остановил ранее незнакомый парень, которого он подвёз до пересечения с <адрес>, после чего парень дал ему 100 рублей и убежал.
Кроме того, вина Тердунова А.Е. также подтверждается:
- протоколом осмотра денежных средств в размере 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и их вручения «закупщику» ФИО39 для проведения проверочной закупки;
- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе осмотра автомашины ВАЗ-2107 ничего запрещённого к обороту, в том числе наркотических средств обнаружено и изъято не было;
- протоколом личного досмотра «закупщика» ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается об обстоятельствах добровольной выдачи свёртка с веществом серо-белого цвета, приобретённого у Тердунова А.Е. за 600 рублей в ходе проверочной закупки;
- протоколом личного досмотра Тердунова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра Тердунова А.Е. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 500 рублей и сотовый телефон «Нокиа»;
- протоколом личного досмотра закупщика ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе его личного досмотра ничего запрещённого к обороту, в том числе наркотических средств обнаружено и изъято не было;
- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между Тердуновым А.Е. и ФИО42 ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ между Тердуновым А.Е. и ФИО44, ФИО47 ФИО48 ФИО49 а также от ДД.ММ.ГГГГ между Тердуновым А.Е. и ФИО50., в ходе которых вышеуказанные свидетели подтвердили свои показания по факту сбыта Тердуновым А.Е. наркотического средства;
- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что, вещество, находящееся в двух свёртках, изъятых в ходе личного досмотра Тердунова А.Е., является наркотическим средством, содержащее героин;
- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что, вещество, находящееся в свёртке, добровольно выданном ФИО51 является наркотическим средством, содержащее героин;
- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что вещество, обнаруженное на срезах карманов мужских спортивных брюк, изъятых у Тердунова А.Е., является наркотическим средством, содержащее героин;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два свёртка с порошкообразным веществом, изъятых у Тердунова А.Е., один свёрток с порошкообразным веществом добровольно выданный Фёдяевым В.В., сотовый телефон, принадлежащий Тердунову А.Е., денежные средства в размере 500 рублей, а также срезы карманов мужских спортивных брюк, смывов с пальцев и ладоней рук, изъятых у Тердунова А.Е.;
- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Тердунова А.Е. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и положения ст.14 УПК РФ, на что имеется ссылается в кассационных жалобах, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Тердунова А.Е. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания понятых ФИО52 и ФИО53 а также свидетелей ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 и ФИО59 пояснивших об обстоятельствах сбыта со стороны Тердунова А.Е. наркотического средства, полностью согласуются между собой, а также с протоколами личного досмотра Тердунова А.Е., следственных действий, в том числе и протоколами очных ставок, выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследовались материалы дела, в том числе и протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между Тердуновым А.Е. и ФИО60 ФИО61., от ДД.ММ.ГГГГ между Тердуновым А.Е. и ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65 а также от ДД.ММ.ГГГГ между Тердуновым А.Е. и ФИО66 в ходе которых вышеуказанные свидетели подтвердили свои показания по факту сбыта Тердуновым А.Е. наркотического средства.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО67 ФИО68 ФИО69, ФИО70 и ФИО71 а также данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, на что имеются ссылки в кассационных жалобах осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационных жалоб оперативно-розыскное мероприятие, в том числе и «проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как судом проверялась законность проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, а также наличие постановления о проведении проверочной закупки, протоколы личного досмотра закупщика, осмотра и спецобработки денежных купюр, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и другие материалы, которые составлены не только в соответствии с требованиями Закона «Об ОРД», но и норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части, также являются несостоятельными.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о фальсификации уголовного дела нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше и другими доказательствами.
Как усматривается из материалов уголовного дела судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства Тердунова А.Е. о вызове дополнительных свидетелей, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными. По окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о его дополнении не поступало.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на предоставление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено.
В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе протокола выемки и постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей в части времени производства следственных действий с участием ФИО72. и ФИО73 с детализацией звонков абонента ФИО74 и нарушения УПК РФ, при производстве предварительного следствия были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Наказание Тердунову А.Е. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте в диспансерах не состоит, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2010 года в отношении Тердунова Артёма Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Тердунов А.Е. содержится в ФГУ ИЗ-34/1 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=