Судья Антонов А.Г. дело № 22-1303/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Гущина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Малородова А.В. и Морковина С.Д. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 января 2011 года, которым
Малородов Валерий Валерьевич, <данные изъяты>
– осужден по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 24 января 2011 года.
Морковин Станислав Дмитриевич, <данные изъяты>
– осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 24 января 2011 года.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Морковина С.Д. и адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Малородова В.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малородов В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Морковин С.Д. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малородов В.В. виновным себя признал полностью, Морковин С.Д. – виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Морковин В.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения. По обстоятельствам дела поясняет следующее, что умысла, а также предварительного сговора на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, у него не было. В связи с чем, просит исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак «по предварительному сговору».
Вместе с тем, обращает внимание, что какого-либо физического воздействия по отношению к потерпевшему также не применял, что подтверждается показаниями подсудимого Малородова В.В., потерпевших ФИО20 ФИО21 и свидетеля ФИО22 данными в ходе предварительного следствия. В связи с чем, просит учесть положения ст.14 УПК РФ и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершённому преступлению.
В кассационной жалобе осужденный Малородов В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. В связи с чем, просит учесть влияние наказания на условия жизни его семьи и применить к нему положения ст.64 УК РФ.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных Малородова А.В. и Морковина С.Д. – помощник прокурора Краснооктябрьского района Закатова И.Н. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Морковина С.Д. и Малородова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения и не оспариваются осужденным Малородовым В.В. в кассационной жалобе.
Юридическая оценка действиям осужденного Малородова В.В. по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, судом дана правильная.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Морковина С.Д. доводы о его непричастности к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого Морковина С.Д., так и его соучастника Малородова В.В., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые признаны судом более достоверными и правдивыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела, из которых усматривается об обстоятельствах хищения чужого имущества со стороны Морковина С.Д. совместно с Малородовым В.В.
Так, вина Морковина С.Д. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО23 данными в судебном заседании и потерпевшего ФИО24 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых усматривается об обстоятельствах незаконного проникновения в домовладение ФИО25 троих неизвестных парней, которые с применением насилия по отношению к потерпевшим похитили телевизор «Шарп» в корпусе серого цвета;
- показаниями потерпевшей ФИО26 пояснившей о том, что со слов её знакомых ей стало известно о хищении из её домовладения телевизора «Шапр»;
- показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28 являющихся знакомыми ФИО29 и пояснивших о том, что на кануне произошедшего события они пришли в гости к ФИО30 поскольку дома её не оказалась, они поседели и остались ночевать у неё дома в летней кухне. Около 2 часов ночи в дом проникли незнакомые молодые люди, представившись сотрудниками милиции. После чего произошла драка, посторонние люди стали бить ФИО31 затем забрали телевизор, принадлежащий ФИО32 и скрылись с места происшествия;
- показаниями свидетеля ФИО33, пояснившего о том, что в конце августа 2010 года он вместе со своими знакомыми Малородовым и Морковиным выпили пива и пошли к знакомым Малородова. После того, как Малородов зашёл в дом к своей знакомой, там началась драка. После чего Малородов сказал Морковину, чтобы тот взял телевизор, при этом Малородов не говорил Морковину, что данный телевизор принадлежит ему.
Кроме того, вина Морковина С.Д. в совершении преступления также подтверждается:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО34 изъят похищенный телевизор «Шарп».
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно отметил в приговоре, что показания Морковина С.Д. об обстоятельствах совершённого им преступления, данные в ходе предварительного следствия, соответствуют как показаниям другого соучастника преступления Малородова В.В., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и другим исследованным в судебном заседании доказательствам – показаниям потерпевших ФИО35, ФИО36 ФИО37 которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО38 ФИО39 и ФИО40 они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Морковина С.Д. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия признает необоснованными и несостоятельными.
Кроме того, о наличии у Морковина С.Д. умысла на предварительный сговор на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему свидетельствует как характер его действий во время совершения преступления и после него, а также указывает на наличие между осужденными заранее достигнутой договорённости о совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших с целью завладения телевизором «Шарп».
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного Морковина С.Д. о нарушении его прав на защиту, на что он указывает в своей кассационной жалобе, поскольку суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Морковина С.Д. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Морковина С.Д. обвинительный приговор.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведённых в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности Морковина С.Д. к совершению данного преступления.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении Морковину С.Д. и Малородову В.В. несправедливого наказания.
При назначении подсудимым наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, которые по месту работы характеризуются положительно и на учётах в диспансерах не состоят.
В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у подсудимого Малородова В.В. суд признал наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Малородова В.В., судом не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у подсудимого Морковина С.Д. суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Морковину С.Д., судом также не установлено.
Таким образом, требования ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ при назначении наказания Малородову В.В. и МорковинуС.Д. судом соблюдены, оснований для применения в отношении осужденных требований ст. 64 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, как правильно указано участвующим прокурором в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания Малородову В.В., последний был признан судимым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанного обстоятельства, так как в материалах дела не имеется документальных подтверждений о наличии судимости Малородова В.В.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 января 2011 года в отношении Малородова Валерия Валерьевича – изменить:
-исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о том, что Малородов В.В. ранее судим.
В остальной части приговор в отношении Малородова Валерия Валерьевича и Морковина Станислава Дмитриевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Малородов В.В. и Морковкин С.Д. содержится в ФГУ ИЗ-34/1 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=