Судья Денисова Л.П. №22-1122/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей: Клыкова А.М., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Кладиевой Ю.Г., Медведева А.А., адвоката Голосовой Е.В., представление государственного обвинителя Кожевникова Н.Г.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2010 года, которым
КЛАДИЕВА Ю.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая на иждивении двух малолетних детей, не судимая,
осуждена по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ за два преступления с применением ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
МЕДВЕДЕВ А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты>
осужден по ст. 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ за два преступления с применением ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., осужденную Кладиеву Ю.Г., адвокатов Баррера Власову К., Мордвинцева Р.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Химичева С.А., не поддержавшего доводы представления и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Кладиева осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенное в крупном размере, за 2 преступления, а Медведев осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, за 2 преступления.
Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденная Кладиева (основной и дополнительных) считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд неверно применил уголовный закон, так как в соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за совершенное преступление. Однако, при наличии имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд превысил срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи. Кроме того, в указанном преступлении она выступала посредником между продавцом и закупщиком, так как об этом ее попросила знакомая ФИО21, которой нужен был героин. Также просит учесть, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на предварительном следствии она сотрудничала со следствием, в содеянном раскаялась. Считает, что на приобретении наркотического средства ее спровоцировала ФИО22 и сотрудники милиции. Сама она никогда не принимала наркотики и не помогала в их приобретении кому-либо. Также в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что она совершала аналогичные преступления. Кроме того, судом в нарушение уголовно-процессуального закона, без согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО23., «ФИО24, ФИО25 и ФИО26 Считает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный Медведев, адвокат Голосова Е.В., считают приговор незаконным, необоснованным. В обоснование доводов указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кладиева попросила приобрести ей наркотическое средство героин, на что Медведев согласился, так как ему было известно, что героин можно приобрести у ранее знакомого ФИО27., о чем подтвердила и сама Кладиева. Свидетели обвинения подтвердили, что в ходе двух закупок после встречи с Кладиевой Медведев уезжал на непродолжительное время, что также свидетельствует о том, что в его распоряжении героина не было, а только помог Кладиевой в его приобретении. Свидетели обвинения подтвердили, что к автомобилю Медведева подъезжало такси марки <данные изъяты>, из которой вышел парень кавказской национальности и присел к нему в автомобиль. Медведев просил истребовать копию приговора Михайловского районного суда в отношении ФИО29, который в 2008 году был осужден за сбыт наркотического средства героин, однако в удовлетворении ходатайства ему было необоснованно отказано. В судебном заседании свидетели ФИО30 ФИО31., ФИО32 заявили, что Медведнва никогда не видели и о его причастности к сбыту героина им ничего не известно. Несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что Медведев с Кладиевой имели прямой умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, что подтверждается фактом передачи денежных средств Кладиевой ему, чего он не отрицает. Однако, при этом какой-либо материальной выгоды от помощи в приобретении наркотического средства Кладиевой, Медведев не имел. На денежные средства он приобретал героин, а затем привозил его Кладиевой. Он действовал только в ее интересах и интересах ФИО33 но не в своих собственных, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 228.1 ч.2 УК РФ, поскольку им было совершено пособничество в приобретении наркотического средства. Кроме того, при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как без согласия сторон суд огласил показания не явившихся свидетелей ФИО34 ФИО35 ФИО36 и ФИО37 Также при вынесении приговора суд не дал оценки всем имеющимся доказательствам, что повлекло за собой вынесение необоснованного приговора. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кожевников Н.Г. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что назначенное осужденным наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Так, Медведев совершил особо тяжкие преступления, ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Назначенное ему наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Кладиевой наказание назначено с учетом требований ст.64 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с
нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 307 ч.1 п.2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
На основании ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Однако указанные требования закона судом нарушены.
Так, Кладиева и Медведев признаны судом виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере и незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере по эпизодам от 26 февраля и от 02 марта 2010 года.
В судебном заседании Кладиева, Медведев вину в сбыте наркотических средств не признали, пояснив, что они оказали пособничество в приобретении героина.
Вместе с тем, признав виновными Кладиеву и Медведева в совершении ими 02 марта 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере и незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих их вину по данному эпизоду и не дал им оценки.
Кроме того, в судебное заседание не явились свидетели ФИО38., ФИО39 ФИО40 ФИО41 Суд, по ходатайству государственного обвинителя огласил их показания в связи с неявкой в судебное заседание. При этом суд не мотивировал свое решение, не установил уважительность причины неявки свидетелей, не указал норму закона, на основании которой были оглашены показания, не учел мнение адвокатов Голосовой Е.В., Титовой О.В., подсудимых Кладиевой, Медведева, которые возражали против оглашения показаний. Невозможность явки указанных лиц в судебное заседание и их допроса, суд не проверил.
Таким образом, показания указанных свидетелей были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, поэтому указанные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, принять законное решение.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Кладиевой, Медведева и в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Кладиевой Ю.Г., Медведеву А.А. оставить прежнюю – заключение под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 01октября 2010 года в отношении КЛАДИЕВОЙ Ю.Г., МЕДВЕДЕВА А.А. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.
Меру пресечения Кладиевой Ю.Г., Медведеву А.А. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденные <адрес>.