Судья ФИО21 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Марочкина А.М., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспаровой А.А. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО19 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 года, которым
Сардаров Рамин Амлет, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; при этом удовлетворен гражданский иск ФИО19 и взыскано с Сардарова Р.А. в счёт компенсации морального вреда в её пользу, а также в пользу малолетнего ФИО26 по 1.000.000 ( 1 млн.) рублей каждому.
Этим же приговором осуждён Сардаров Идаят Байрам оглы, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационного преставления и жалобы, выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего представление и полагавшего приговор отменить в части осуждения Сардарова Р.А., потерпевшую ФИО19 и её представителя - адвоката Пономарёва Ю.П., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора в части осуждения Сардарова Р.А., защитника осуждённого – адвоката Музюкова С.С., возражавшего против доводов жалобы и представления и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда Сардаров Р.А. признан виновным в совершении незаконного хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в причинении смерти по неосторожности.
Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспарова А.А. просит об отмене приговора в части осуждения Сардарова Р.А. в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, и указывает, что органами предварительного расследования действия Сардарова Р.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 222, ст. 237 УПК РФ по своему правовому смыслу не исключают возможности проведения после возвращения дела прокурору следственных действий, в том числе предъявления нового обвинения; считает, что судом не учтены те обстоятельства, что Сардаровым Р.А. были произведены неоднократные выстрелы из огнестрельного оружия с достаточно близкого расстояния в сторону потерпевшего ФИО15, в том числе в момент, когда ФИО20 пытался убежать с места происшествия, о чём свидетельствуют входная рана на задней поверхности его бедра и выходная рана на передне-внутренней поверхности бедра; именно указанное огнестрельное пулевое ранение левого бедра явилось причиной смерти ФИО15; по мнению государственного обвинителя, указанные обстоятельства учтены судом не в полном объёме, что повлекло неправильную квалификацию действий Сардарова Р.А., а потому приговор находит незаконным, необоснованным и несправедливым.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО19 просит об отмене приговора в отношении Сардарова Р.А. и указывает на мягкость назначенного ему наказания, полагает, что не была учтена судом его отрицательная характеристика; необоснованно, по её мнению, суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Сардарова Р.А., которая была им написана после возбуждения уголовного дела, и не свидетельствует о добровольном сообщении о преступлении, так как органы предварительного следствия уже располагали сведениями о его причастности к преступлению; кроме того, выражает несогласие с переквалификацией его действий со ст. 111 ч. 4 на ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку считает, что умысел Сардарова Р.А. на причинение тяжкого вреда ФИО15 бесспорно подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО18, заключениями судебных экспертиз, согласно которым ФИО15 в быстрой последовательности, практически в упор, причинены два огнестрельных пулевых ранения – задней поверхности левого бедра и правой кисти, а также три травматических огнестрельных ранения – левого плеча, левой боковой поверхности грудной клетки, крестцовой области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершённых преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, признавая Сардарова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд сослался в приговоре на его показания в суде, где он утверждал, что признает полностью виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений и от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем, основу обвинительного приговора судом также положены показания Сардарова Р.А., данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом в виду его отказа от дачи показаний, согласно которым им не оспаривались обстоятельства незаконного хранения огнестрельного оружия, его перевозки и ношения, а также, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты>, где произошла ссора между ФИО16 и его отцом ФИО14, в которой принимали участие и иные лица с каждой стороны. В ходе конфликта там находился ФИО15, который стал угрожать ему, его отцу и родственникам. Ему показалось, что в руках у ФИО15 был пистолет. Он попытался остановить последнего, встав перед ним и выставив вперед локоть. Однако ФИО15 был физически сильнее его, и он решил произвести выстрелы, чтобы пресечь конфликт, напугать ФИО15, а также иных лиц, принимавших участие в конфликте на стороне ФИО16. Используя имевшейся при нём пистолет, снаряженный патронами, с расстояния около одного метра он произвёл около трех выстрелов вниз перед ФИО15, при этом, не целясь выше пояса, дабы не причинить вреда его здоровью. Когда ФИО15 стал убегать по направлению к кафе, откуда к месту конфликта стали приближаться неизвестные ему лица, он решил напугать и их, для чего произвёл около четырёх выстрелов в воздух над головой ФИО15, не целясь в последнего. При этом, он не желал причинить смерть или иной вред здоровью ФИО15, и не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего.
Кроме показаний осуждённого Сардарова Р.А., в основу обвинительного приговора судом положены и показания в суде потерпевшей ФИО19, несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, свидетелей ФИО17 оглы, исследованные судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ протоколы допросов на предварительном следствии свидетелей под псевдонимами ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, явка с повинной Сардарова Р.А. и т.п.
Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми для доказывания.
Оценив все добытые доказательства в совокупности, суд счёл доказанной вину Сардарова Р.А. по ст. 73 УПК РФ относительного того, что при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Предъявляя обвинение Сардарову Р.А. в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, не установлено время, место и другие существенные обстоятельства совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении и в материалах дела сведения о таковых отсутствуют.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора и жалобы потерпевшей о неверной переквалификации действий осуждённого Сардарова Р.А. с ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело поступило в суд по обвинению Сардарова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Постановлением Дзержинского райсуда г. Волгограда от 15 октября 2010 года настоящее уголовное дело по ходатайству потерпевшей ФИО19 возвращено прокурору Дзержинского района г. Волгограда, поскольку потерпевшая и её представитель не были уведомлены об окончании следственных действий и не были ознакомлены с материалами дела.
В приговоре суд обоснованно сослался на п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П по делу «О проверке конституционности положений статей 125, 219,227, 229,236, 237, 239, 246, 254, 271,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ», согласно которому, суд вправе на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 года, суд возвращает уголовное дело прокурору в случае нарушения в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. После возвращения дела судом прокурор, а также по его указанию следователь или дознаватель, вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела и обоснованно указано в приговоре, по возвращении уголовного дела прокурору постановлением старшего следователя Коновалова И.С., с согласия руководителя СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Бебуришвили Н.Ю., возобновлено предварительное следствие по нему, срок которого был продлён до 29 октября 2010 года.
Следователем Коноваловым И.С. постановлениями от 26 октября 2010 года действия Сардарова Р.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему предъявлено обвинение по ст. ст. 222 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ. В то же день Сардаров Р.А. был допрошен в качестве обвиняемого по вновь предъявленному обвинению.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, принимая решение о переквалификации действий Сардарова Р.А., суд правильно указал в приговоре, что настоящее уголовное дело возвращалось прокурору для ознакомления потерпевшей с материалами дела.
Однако, по поступлении дела, органами предварительного следствия были произведены процессуальные действия, направленные на восполнение предварительного следствия, в результате чего, Сардарову Р.А. было предъявлено более тяжкое обвинение, а именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения левого бедра с повреждением артерии были причинены ФИО15 в результате неосторожных действий Сардарова Р.А., повлекшие смерть потерпевшего.
Как видно из приговора, суд пришёл к правильному выводу, что об отсутствии умысла Сардарова Р.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 свидетельствует, что, несмотря на близкое расстояние между ФИО15 и Сардаровым Р.А., выстрелы последним были произведены в область ног потерпевшего, тогда как ничто не мешало ему в данном случае произвести выстрелы в жизненно важные органы ФИО15.
Об отсутствии умысла Сардарова Р.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению судебной коллегии, как обоснованно указал суд в приговоре, свидетельствует и тот факт, что кроме трёх выстрелов, которые Сардаров Р.А., не целясь, произвёл в область ног ФИО15, он также произвёл четыре выстрела вверх.
В данной связи судебная коллегия полагает, что исходя из приведённых выше и в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, обоснованно признал Сардарова Р.А. виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
При назначении наказания осуждённому Сардарову Р.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, признав таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей, что суд необоснованно сослался в приговоре на явку с повинной Сардарова Р.А., как на смягчающее его наказание обстоятельство.
Как обоснованно суд указал в приговоре, тот факт, что она была написана после возбуждения уголовного дела, не может свидетельствовать о невозможности признания её смягчающим наказание обстоятельством, так как настоящее уголовное дело было возбуждено 02 июля 2010 года в отношении неопределённого круга лиц. Сардаровым Р.А. явка с повинной добровольно написана 04 июля 2010 года и в дальнейшем, органами предварительного расследования, положена в основу его обвинения. В суде Сардаров Р.А. её поддержал.
Мера наказания, назначенная Сардарову Р.А. в пределах санкций ст. 222 ч. 1 УК РФ, является справедливой.
В данной связи суд находит несостоятельным доводы потерпевшей о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку суд назначил наказание также и с учётом тяжести совершённых осуждённым преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, районным судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 года в отношении Сардарова Рамина Амлета оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
СПРАВКА: осуждённый Сардаров Р.А. содержится под стражей в <адрес>
Копия верна:
Судья: О.В.Ямсон