Судья Вовченко П.М. № 22-1124/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.
судей: Клыкова А.М., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Дронова А.Г.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года, которым
ДРОНОВ А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты>
осужден к лишению свободы по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Попову Н.М. поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Химичева С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дронов осужден за кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с применением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, за покушение на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Дронов считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии всех имеющихся смягчающих обстоятельств, суд мог назначить ему более мягкое наказание, чем назначено приговором. Кроме того, он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, чем было нарушено его право на защиту. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зубарев Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Дронов согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В жалобах не оспаривается доказанность вины осужденного в совершенных преступлениях и правильность квалификации его преступных действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п.«а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.«а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 116 УК РФ.
С доводами жалоб Дронова о том, что он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту, согласиться нельзя. Постановлением судьи от 24 ноября 2010 года осужденному Дронову был предоставлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - 3 дня. В связи с тем, что Дронов не ознакомился с материалами дела в установленный срок, постановлением судьи от 09 декабря 2010 года ему был продлен срок для ознакомления с материалами дела на 4 дня. Однако и после истечения указанного срока ознакомление с материалами дела Дроновым неоправданно затягивалось. При таких данных судебная коллегия считает, что Дронов обоснованно был ограничен во времени для ознакомления с материалами дела. При этом право на защиту осужденного нарушено не было.
Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами жалоб о том, что назначенное наказание Дронову является чрезмерно суровым.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
При таких данных судебная коллегия считает, что мера наказания, назначенная Дронову с учетом требований ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, является справедливой. Оснований для смягчения ему наказания, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года в отношении ДРОНОВА А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный в <адрес>.