Судья Божко О.А. №22-1068/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.
судей: Клыкова А.М., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Стоева А.Б., адвоката Лободиной С.В.
на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года, которым
СТОЕВ А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты>
осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Попову Н.М., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Стоев осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Стоев считает приговор незаконным. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями УПК РФ, выводы суда противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Суд при вынесении приговора не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО16 свидетелей ФИО17, ФИО18., которые не подтвердили в судебном заседании показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Кроме того, свидетель ФИО19. в судебном заседании пояснил, что показания на предварительном следствии дал под воздействием следователя ФИО20 а свидетель ФИО21 пояснил, что никаких показаний следователю не давал, расписался в чистом бланке, который дал ему следователь. В нарушение норм УПК РФ суд не привел достаточных оснований по какой причине он отверг показания потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном заседании. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Лободина С.В., в защиту интересов осужденного Стоева, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что вина Стоева не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд подверг сомнению показания потерпевшего ФИО22 и свидетелей ФИО23, ФИО24, данные ими в судебном заседания и обосновал обвинительный приговор только показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия. При этом суд надуманно указал на то, что ФИО25, ФИО26 и ФИО27 изменили свои показания, так как пытаются помочь Стоеву избежать уголовной ответственности. При этом в судебном заседании было установлено, что подсудимый с потерпевшим и свидетелями в дружеских отношениях не находились. Стоев был задержан 02.10.2010 года, находится под стражей, поэтому никак не мог оказать какого-либо воздействия на потерпевшего и свидетелей. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО29, ФИО30., ФИО31 данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, справкой о стоимости телефона.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о виновности Стоева основан лишь на предположениях.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего ФИО32., свидетелей ФИО33, ФИО34 на предварительном и судебном следствии, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с
требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Стоева объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
С доводами жалоб о том, что свидетель ФИО35 показания на предварительном следствии дал под воздействием следователя ФИО36, а свидетель ФИО37 показаний следователю не давал, расписался в чистом бланке, который дал ему следователь, согласиться нельзя. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что потерпевший ФИО39, свидетели ФИО40, ФИО41 в ходе допросов показания давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось, они знакомились с протоколами допроса, после чего расписались в них.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Стоева по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд обосновал и мотивировал свой вывод о квалификации действий осужденного. Судом установлено, что кражей потерпевшему причинен ущерб в размере 6888 рублей и с учетом этого, а также материального положения ФИО42 учитывая, что он не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступлением ему причинен значительный ущерб.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Стоева по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают.
При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела. Мера наказания, назначенная Стоеву в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 63 УК РФ, является справедливой.
При таких данных судебная коллегия находит доводы, изложенные в жалобах несостоятельными, оснований к отмене приговора не установлено, поэтому жалобы надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года в отношении СТОЕВА А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Лободиной С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный в <адрес>