Судья Алтухов Д.В. №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Юткиной С.М.
судей Епифановой А.Н., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Уланова В.В. в защиту осужденного Косивцова Н.Г. на приговор Центрального районного суда города Волгограда от 28 декабря 2010 года, которым
Косивцов Никита Геннадиевич, <данные изъяты>
осужден: по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав адвоката Уланова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Шишлиной У.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Косивцов Н.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Косивцов Н.Г. вину признал полностью.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Уланов В.В. в защиту осужденного Косивцова Н.Г. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что его подзащитный в судебном заседании пояснил, что трое молодых людей заставили его отработать возникший перед ними долг путём продажи наркотических средств, угрожая в случае отказа расправиться физически с его родителями. Косивцов, хотя и достиг к моменту совершения преступления 18-летнего возраста, но по своему морально-психологическому развитию и способностью принимать определенные решения ещё не достиг совершеннолетия. Считает, что в сложившейся ситуации подсудимый не смог правильно дать оценку указанным обстоятельствам и принять правильное решение обратиться за помощью к родителям или в правоохранительные органы, и, воспринимая угрозу реально, решил согласиться с предложением преступников и стал распространять наркотические средства. Указывает, что суд в нарушение ч.4 ст. 271 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО10, чем нарушил право подсудимого на полное и всесторонне исследование всех обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что сторона обвинения в судебных прениях согласилась с показаниями подсудимого о том, что он совершил преступление под давлением неустановленных следствием лиц. Утверждает, что в ходе предварительного расследования Косивцов дал показания под воздействием следователя, который заверил его в том, что ему не будет назначено реальное наказание. Указывает, что в судебном заседании его подзащитный Косивцов не подтвердил показания свидетеля ФИО11 участвующего в деле в качестве понятого, кроме того, согласно ответу учебного заведения в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 присутствовал на занятиях, а потому не мог участвовать в оперативно-поисковых мероприятиях. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей старосты группы, где обучается ФИО11 и его преподавателя, а также в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами всех документов оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что суд при назначении наказания Косивцову должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления при оказании на подсудимого физического и психического принуждения.
В письменных возражениях на кассационные жалобы адвоката прокурор Шабунин М.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы жалобы являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Косивцова Н.Г. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> приобрел у парня по имени Никита за 600 рублей сверток с марихуаной, который добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам отделения милиции <данные изъяты> района г. Волгограда. На следующий день по предложению сотрудников милиции он принимал участие в качестве закупщика в проверочной закупке по приобретению наркотических средств у того же парня по имени Никита. Свидетель подробно пояснил, при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство у подсудимого на деньги, выданные сотрудниками милиции.
Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 следует, что в ходе проведения проверочной закупки был задержан за сбыт наркотических средств Косивцов. При этом свидетели подробно рассказали о ходе проведения операции по уличению и задержанию Косивцова за сбыт наркотических средств.
Свидетель ФИО11 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО14, в ходе досмотра последний добровольно выдал сверток, пояснив, что в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел у парня, с которым может связаться по телефону. Данный сверток был направлен на исследование, после получения результатов которого было принято решение о проведении проверочной закупки. Свидетель также рассказал о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств и подробно пояснил об обстоятельствах проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, которого происходило в его присутствии и в присутствии второго понятого.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела:
данными протокола личного досмотра ФИО14, в ходе которого последний в служебном кабинете № ОМ № УВД по г. Волгограду добровольно выдал сотрудникам милиции сверток с наркотическим средством марихуана, пояснив, что приобрел его у парня по имени Никита в <адрес> за 600 рублей;
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество массой в высушенном состоянии 1,60 грамма из свёртка, добровольно выданного ФИО14 является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной);
данными протокола осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены, помечены и выданы закупщику ФИО14 денежная купюра достоинством в 500 рублей и денежная купюра достоинством 100 рублей;
данными протокола досмотра закупщика от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО14 добровольно выдал сотрудникам милиции сверток с наркотическим средством марихуана;
данными протокола личного досмотра Косивцова от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 600 рублей, номера и достоинства денежных купюр совпали с номерами и достоинством купюр, выданных закупщику;
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество растительного происхождения массой 2, 85 грамма, выданное 29.10.2010 г. ФИО14, является наркотическим средством марихуаной.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Косивцова Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Косивцова Н.Г. дана правильная юридическая оценка.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Косивцова Н.Г. умысла на сбыт наркотических средств и о том, что наркотические средства он продавал под давлением малознакомых ребят, от которых находился в материальной зависимости, были предметом исследования в суде и получили свою оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом суд обоснованно сослался в приговоре на показания Косивцова Н.Г., данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО25, ФИО11 и письменные материалы дела, положенные судом в основу приговора.
Утверждение адвоката в кассационной жалобе о том, что в ходе предварительного расследования Косивцов Н.Г. дал показания под давлением следователя, является не состоятельным, поскольку все показания Косивцов Н.Г. давал в присутствии адвокатов, замечаний на протоколы допросов у Косивцова Н.Г. и его защитников не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Косивцов Н.Г. и его адвокаты в процессе предварительного расследования не обращались.
Доводы жалобы адвоката о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о допросе в качестве свидетелей старосты группы, где обучается ФИО33 и его преподавателя, и о признании недопустимыми доказательствами всех документов оперативно-розыскных мероприятий, также не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями суда. В приговоре суд дал оценку всем доказательствам по делу, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Судом тщательно проверялись показания свидетеля ФИО11, участвующего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учётом справки о присутствии ФИО11 на занятиях в этот день. Оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в своих показаниях в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ, Косивцов Н.Г. пояснял, что при оперативно-розыскных мероприятиях участвовали понятые.
Вопреки доводам жалобы отказ суда в допросе свидетеля ФИО10 не является основанием для отмены приговора, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении осужденного Косивцова Н.Г.
Довод кассационной жалобы о том, что Косивцов Н.Г. по своему развитию не достиг совершеннолетнего возраста, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку он подтверждается объективными данными.
Судебная коллегия не может согласиться также с доводами адвоката о назначении осужденному несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Косивцовым Н.Г. преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Суд принял во внимание также материальное положение подсудимого и инвалидность его отца. Признание вины подсудимым обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.
Статья 61 УК РФ предусматривает обстоятельства, которые суд обязан учесть в качестве смягчающих. В соответствии с частью второй данной статьи могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.
По смыслу указанной статьи признать смягчающим обстоятельство, которое прямо не предусмотренное ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
В связи с этим доводы адвоката в суде кассационной инстанции о том, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, являются несостоятельными. Вместе с тем, сведения о состоянии здоровья Косивцова Н.Г. были предметом исследованы в суде и учитывались судом при назначении наказания Косивцову Н.Г.
Поскольку судом не установлен факт совершения Косивцовым Н.Г. преступления при оказании на него физического и психического принуждения, довод кассационной жалобы о том, что данное обстоятельство должно быть признано судом в качестве смягчающего, является необоснованным.
Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для снижения наказания Косивцову Н.Г. судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы кассационной жалобы также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2010 года в отношении Косивцова Никиты Геннадиевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Косивцов Н.Г. содержится в ФБУ № ГУФСИН России по Волгоградской области