приговор оставлен без изменения

Судья Диденко С.А. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сисаури С.М.

судей Епифановой А.Н., Ямсон О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Бойко Е.В. и Бормотова А.А. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года, которым

Бойко Елена Владимировна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Бормотов Александр Анатольевич, <данные изъяты>

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденного Бормотова А.А., подержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об изменении приговора, мнение адвоката Смолева В.Д., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, заслушав прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бойко Е.В. и Бормотов А.А. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Бойко Е.В. и Бормотов А.А. вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Бормотов А.А. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,д» УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией данной статьи. В обоснование жалобы указывает, что приговор является необоснованным и несправедливым, постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что намерения совершить разбой ни у него, ни у Бойко не было, они собирались совершить кражу, которая в силу сложившихся обстоятельств переросла в открытое хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Считает, что данный факт подтверждается тем, что для совершения преступления он взял отвертку, с помощью которой планировал тайно проникнуть в домовладение потерпевшего. Утверждает, что показания, данные им на предварительном следствии, не правдивы, такие показания ему посоветовал дать адвокат, от которого впоследствии он отказался, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание. Обращает внимание на то, что маски, изъятые у Бойко дома, не использовались ими при совершении преступления, а были изготовлены свидетелем ФИО15 четыре года назад для игры, экспертиза, подтверждающая факт использования ими масок, в ходе следствия не проводилась, а потерпевшие показали, что масок на них не видели. Указывает, что его показания, данные на предварительном следствии, о том, что непосредственно перед совершением преступления они с Бойко надели носки поверх обуви, опровергаются тем, что во время следствия во дворе дома потерпевших были обнаружены следы протекторов обуви. Кроме того, потерпевшая ФИО16 в своих показаниях описала его обувь. Обращает внимание на то, что металлический прут, о наличии которого утверждает потерпевшая ФИО16, в судебном заседании представлен не был, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнения её показания. Указывает также на то, что первоначально судебно-медицинская экспертиза не выявила наличие перелома ребер у потерпевшего ФИО18 Кроме того, в своих показаниях ФИО18 рассказал о наличии за две недели до случившегося конфликта, в ходе которого последний упал у себя дома и обращался за медицинской помощью. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врачи ФИО20 и ФИО21 и свидетель ФИО22 однако судом данное обстоятельство учтено не было. Утверждает также, что ни одна из проведенных экспертиз не свидетельствует о том, что телесные повреждения, полученные потерпевшими, являлись опасными для жизни.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Бормотов А.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал оценки тому, что перелом рёбер у потерпевшего был обнаружен только после смерти потерпевшего, по истечении 4 месяцев после происшествия, в связи с этим считает, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что в своих показаниях потерпевший ФИО18 не пояснял о наличии металлического прута, металлический прут органами следствия обнаружен не был, а потерпевшая ФИО16 в судебном заседании пояснила, что не видела его. В связи с этим считает показания потерпевшей ФИО16 недопустимым доказательством, так как они основаны только на её предположениях. Считает, что суд необоснованно отверг показания подсудимой Бойко о том, что она держала потерпевшего руками, поскольку они подтверждаются его показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИО18. Утверждает, что судом неправильно установлен их умысел на совершение преступления, поскольку изначально он был направлен на тайное хищение чужого имущества, но впоследствии перерос в открытое хищение чужого имущества. Утверждает, что в протоколе судебного заседания имеются значительные несоответствия, а он был лишен возможности подать на него замечания. Указывает, что суд в нарушение п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ не учел при назначении наказания его активное способствование в раскрытии преступления и добровольную выдачу похищенных денежных средств. Указывает, что следователем не было разъяснено его право заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, что повлияло на размер назначенного ему наказания. Обращает внимание на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым телесные повреждения, нанесенные потерпевшим, не являются опасными для жизни. Считают, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает также, что судом не учтено наличие у него соматических заболеваний, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом <данные изъяты>, то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном.

В кассационной жалобе осужденная Бойко Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,д» УК РФ и назначить условную меру наказания. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на голословных, ничем не подтвержденных показаниях потерпевшей ФИО16 к которым, по мнению автора жалобы, необходимо отнестись критически. Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в суде не был представлен металлический прут, а потерпевшая в суде показала, что не видела металлический прут, а лишь держалась за него. Кроме того, показания потерпевшей о том, что она душила её металлическим прутом, опровергаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что суд при постановлении приговора не учел её показания о том, что между ней и потерпевшей возникла борьба, и травмы, имеющиеся у потерпевшей, возникли именно при этих обстоятельствах. Указывает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы обвинения о наличии масок при совершении преступления. Кроме того, свидетель ФИО15 показал, что прорези для глаз в шапках он изготовил четыре года назад для игры, а ими шапки использовались для изменения внешности, а не для сокрытия и никак не для устрашения. Указывает также на то, что у неё и Бормотова умысел был направлен на кражу.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Бойко Е.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства её признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также активное сотрудничество со следствием, выразившееся в том, что она дала разрешение на обыск в жилище, а также приняла меры к возврату похищенных денег, и необоснованно не применил ст. 62 УК РФ. Утверждает, что суд дал одностороннюю оценку всем доказательствам по делу. Обращает внимание на заключение экспертиз, согласно которым причиненные потерпевшим телесные повреждения не были опасными для жизни. Указывает, что она раскаивается в содеянном, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, она является вдовой, на момент совершения преступления находилась в тяжелом материальном положении, что и послужило причиной совершения ею преступления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения и изменения или отмены приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Бойко Е.В. и Бормотова А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Бойко Е.В. и Бормотов А.А. разбой не совершали, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО16 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним домой ворвались Бойко и Бормотов и, нанося телесные повреждения ей и мужу, стали требовать от них передачи денег. Завладев денежными средствами, мобильным телефоном и фонариком, подсудимые с места преступления скрылись;

показаниями потерпевшего ФИО18 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал, что в доме стало холодно, понял, что открыта входная дверь, а в доме находятся посторонние люди. Он услышал женский голос, который требовал от его жены деньги, потом услышал мужской голос, требовавший, чтобы он замолчал. Мужчина начал бить его ногами, нанёс примерно около четырёх ударов, бил ногами по лицу, по рёбрам, по рукам. От ударов он потерял сознание, пришел в себя, когда нападавшие ушли. От жены он узнал, что были похищены деньги, которые они хранили в диване, на котором он лежал, а также сотовый телефон «Самсунг», лежащий на столе;

показаниями свидетеля ФИО31 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она проживала дома у подсудимой Бойко. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приехали сотрудники милиции и изъяли деньги в размере около 300 тысяч рублей и телефон. Во дворе сотрудники милиции обнаружили шапки с прорезями для глаз и перчатки, а также берцы и кроссовки;

показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым до произошедшего она осуществляла уход за людьми пенсионного возраста - ФИО16 и ФИО18 Своим друзьями Бойко и Бормотову она жаловалась, что потерпевшие получают большую пенсию, а ей платят мало;

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в домовладении, где проживает Бойко, обнаружены и изъяты денежные средства на сумму 296500 рублей, сотовый телефон «Самсунг», кожаные черные берцы, фонарик светодиодный черного цвета, перчатки плащевые, наручные часы «Восток», две вязаные черные шапки с прорезями для глаз, две пары черных носок;

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в домовладении, где проживает Бормотов А.А., обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 289500 рублей;

данными протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых Бойко и Бормотов рассказали, как они, вступив в предварительный сговор, проникли в домовладение потерпевших, напали на последних и похитили у них денежные средства;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия домовладения, в котором проживали потерпевшие, совпадает с отпечатком безымянного пальца правой руки Бойко Е.В.;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО18 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, скальпированные раны в области левого плеча, левого предплечья, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством, множественные ушибы мягких тканей головы, лица, верхних конечностей, грудной клетки, квалифицирующиеся, как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль. Телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей головы, лица, верхних конечностей, грудной клетки, сотрясения головного мозга образовались при неоднократных механических воздействий твердым жестким предметом, каковыми могли быть пальцы, сжатые в кулак, нога, обутая в обувь. Продольные глубокие ссадины на шее могли образоваться в результате захватывания шеи пальцами рук, скальпированные раны в области левого плеча, левого предплечья, могли образоваться при контакте с твёрдым жёстким предметом с ограниченной площадью соприкосновения, каковым мог быть фонарь и т.п.;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО18 имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, множество «инфильтратов» на голове, раны в области волосистой части головы, множественные кровоподтеки в области лица, шеи, рук, множественные ссадины лица и туловища, лоскуты эпидермиса (ссадины) на щеках, ссадины на шее – продольные глубокие, несколько скальпированных ран слева на плече, рана в области предплечья – обширная, скальпированная, с множеством лоскутов эпидермиса, ссадины на предплечье, подкожная эмфизема справа на уровне пятого–седьмого ребер, ушиб правого легкого, выявленные рентгенологически ДД.ММ.ГГГГ слабо консолидированные переломы ребер по среднеключичным линиям. Телесные повреждения у ФИО18 по совокупности квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО16 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством, множественные ушибы тканей головы, шеи, плеч, грудной клетки, квалифицирующиеся как не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль. Указанные телесные повреждения образовались при неоднократных ударных механических воздействий твердым жестким предметом, каковым могли быть пальцы, сжатые в кулак, или нога, обутая в обувь. Раны на голове могли образоваться при контакте с твёрдым жестким предметом с ограниченной площадью соприкосновения, каковым мог быть фонарь и т.п.

Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бойко Е.В. и Бормотова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела правовая оценка действиям осужденных дана правильно.

В связи с этим доводы кассационных жалоб осужденных о необходимости квалификации их действий по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,д» УК РФ являются не состоятельными. Данный довод стороны защиты был предметом исследования в суде и получил свою оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Бойко Е.В. и Бормотова А.А., влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб все доказательства по делу получили оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Доводы осужденного Бормотова А.А. о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия считает не состоятельными. Утверждения осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он дал ложные показания под воздействием своего адвоката, подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что допросы Бормотова А.А. проводились в присутствии адвоката ФИО39 правильность изложения показаний Бормотова А.А. следователем подтверждена подписями как Бормотова А.А., так и его адвоката. Каких-либо заявлений от Бормотова А.А. о неправильном изложении его показаний, об оказании на него какого-либо давления, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не делалось.

Доводы осужденных в кассационных жалобах о том, что металлический прут, о наличии которого пояснила в своих показаниях потерпевшая ФИО16 не был обнаружен и представлен в судебном заседании, не является основанием для отмены приговора, поскольку квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов в качестве оружия» осужденным не вменялся. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что Бойко Е.В. нанесла потерпевшей ФИО16 удары руками по лицу и телу.

Доводы кассационных жалоб Бойко Е.В. и Бормотова А.А. о том, что у них не было умысла на совершение разбоя, что они не наносили телесных повреждений потерпевшим, а ФИО18 получил телесные повреждения до совершения преступления, при падении, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили свою оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бормотова А.А. в заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО18 перелома ребер, о чем указано в исследовательской части данного заключения <данные изъяты> При этом экспертом указано, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, в том числе и перелом ребер, могли быть получены при обстоятельствах, о которых показывает потерпевший.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при её проведении допущено не было. Кроме того, у суда не было оснований сомневаться в компетентности экспертов судебно-медицинской экспертной комиссии и ставить под сомнение объективность их заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бормотова А.А. протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в деле постановления судьи <данные изъяты>

Довод осужденного Бормотова А.А. в кассационной жалобе о том, что органы предварительного расследования не разъяснили ему право заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, является не обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, при задержании Бормотова А.А. в качестве подозреваемого ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства. Однако ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемым Бормотовым А.А. заявлено не было, хотя с момента задержания у него был адвокат по соглашению ФИО39

Другие доводы кассационных жалоб осужденных также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей ФИО16 свидетелей ФИО15, ФИО22 ФИО20 и ФИО21 на которых ссылаются осужденные в своих кассационных жалобах. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их обоснованности.

Назначенное осужденным Бормотову А.А. и Бойко Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УПК РФ и является справедливым. При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновных и влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При этом суд учел, что Бормотов А.А. и Бойко Е.В. характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят. Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимых, суд обоснованно признал наличие у них малолетних детей. Обстоятельств, отягчающие наказание Бойко Е.В. и Бормотова А.А., судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Бойко Е.В. и Бормотовым А.А. в раскрытии преступления, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационных жалоб осужденных о добровольном возмещении ущерба потерпевшим являются не состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, похищенные денежные средства были обнаружены сотрудниками милиции в ходе производства следственного действия – осмотра места происшествия.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания Бойко Е.В. обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Статья 61 УК РФ предусматривает обстоятельства, которые признаются смягчающими. В соответствии с частью второй данной статьи могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного Бормотова А.А. о том, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие у него соматических заболеваний, состояние здоровья его матери и отсутствие у него судимости, являются несостоятельными.

Оснований для снижения наказания осужденным и назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку с учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года в отношении Бойко Елены Владимировны и Бормотова Александра Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Бормотов А.А. содержится в Учреждении № ГУФСИН России по <данные изъяты>, Бойко Е.В. содержится в ФБУ № ГУФСИН России по <данные изъяты>.