Судья Смирнова О.Д. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Дмитриенко С.А., Майорова О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Быкова С.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года, которым
Быков С В, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Майорова О.А., мнение адвоката Лодягиной В.И. в защиту доводов кассационной жалобы осужденного, прокурора Прокопенко А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков С.В. признан виновным в незаконных приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Быков С.В. просит приговор суда отменить ввиду чрезмерно сурового наказания, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, применить к нему ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывая, об отсутствии запрета на сбор почти повсеместно дикорастущей конопли, которая в первоначальном виде не является наркотическим растением. Не согласен с выводами экспертных заключений о весе наркотического средства в виде масла канабиса. Считает, что следователь и суд не приняли во внимание, что мотивом, побудившим его к употреблению конопли, явилась смерть гражданской супруги и потеря интереса к жизни. Фактически он сорвал единственную горсть дикорастущего растения, а не половину пакета, как утверждается в обвинительном заключении. По мнению автора кассационной жалобы, суд не дал оценку доказательствам, опровергающим обвинение, и в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты, вообще не проанализировав доказательства. Указывает о недостоверности характеристики, выданной главой сельской администрации, просит учесть, что его мать – пенсионерка, брат - инвалид. Считает, что следователь нарушил требования ст. ст. 73 и 99 УПК РФ, необоснованно указав в обвинительном заключении на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также не собрав информацию о его семейном положении, о родных, не истребовав характеристики от соседей, с места работы, которые смогли бы повлиять на назначенное наказание. Осужденный оспаривает <данные изъяты> как обстоятельство, отягчающее наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Быков С.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Вина Быкова С.В. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и осужденным не оспаривалась.
Содеянное Быковым С.В. квалифицировано юридически правильно.
Согласно ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ не отражаются.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.
При назначении Быкову С.В. наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст.ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного как с места его жительства, так и из исправительных учреждений, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, чистосердечное раскаяние).
Данных о наличии у Быкова С.В. иждивенцев, каковыми он указал в кассационной жалобе мать-пенсионерку и брата-инвалида, в материалах уголовного дела не содержится, а согласно имеющейся в деле справки, Быков С.В. на момент ареста по данному уголовному делу проживал один.
Оценив совокупность всех юридически значимых обстоятельств, включая <данные изъяты>, суд первой инстанции назначил Быкову С.В. справедливое наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года в отношении Быкова С В оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Быков С.В. содержится в <данные изъяты>