Судья Ривняк Е.В. дело № 22-1234/2011
Кассационное определение
г. Волгоград 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гордейчика С.А.,
судей: Гущина А.В., Майорова О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Бессаловой Г.А., кассационную жалобу потерпевшей (частного обвинителя, гражданского истца) ФИО24 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года, в соответствии с которым приговор мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского района Волгоградской области от 20 января 2010 года, по которому
Бессалова Галина Анатольевна, <данные изъяты>
Авдеева Людмила Павловна, <данные изъяты>
Авдеев Вячеслав Львович, <данные изъяты>
Авдеев Павел Вячеславович, <данные изъяты>
Волошин Юрий Петрович, <данные изъяты>
каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и осуждены каждый к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 рублей;
за ФИО25 признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, -
изменён:
Авдеева Людмила Павловна, Авдеев Вячеслав Львович, Авдеев Павел Вячеславович, Волошин Юрий Петрович каждый оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;
за Авдеевой Л.П., Авдеевым В.Л., Авдеевым П.В., Волошиным Ю.П. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда;
Бессалова Галина Анатольевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей;
от назначенного судом наказания Бессалова Г.А. освобождена на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
с Бессаловой Г.А. взыскано в пользу ФИО26 в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., выступления осужденной Бессаловой Г.А., потерпевшей (частного обвинителя, гражданского истца) ФИО27 поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также выслушав мнение защитника осужденной Бессаловой Г.А. – адвоката Морозова В.Г. и оправданных Авдеева В.Л., Авдеевой Л.П., полагавших кассационную жалобу осужденной Бессаловой Г.А. подлежащей удовлетворению и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей (частного обвинителя, гражданского истца) ФИО28 судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского района Волгоградской области от 20 января 2010 года Бессалова Г.А., Авдеева Л.П., Авдеев В.Л., Авдеев П.В., Волошин Ю.П. каждый признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и осуждены каждый к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 рублей, а также за ФИО29 признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Осужденные Бессалова Г.А., Авдеева Л.П., Авдеев В.Л., Авдеев П.В. и Волошин Ю.П., не согласившись с данным приговором, обжаловали его в апелляционном порядке и просили приговор мирового судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Судом апелляционной инстанции вынесен вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе осужденная Бессалова Г.А. просит изменить приговор суда апелляционной инстанции и оправдать её за отсутствием события преступления. Указывает, что выводы суда о её виновности, не подтверждены никакими доказательствами и противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, суд рассмотрел дело в незаконном составе с нарушением правил подсудности, вышел за пределы предъявленного частным обвинителем обвинения и фактически выступил на стороне обвинения, чем нарушил требование ст. 15 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание и на то, что приговор суда не содержит данных о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения преступления. Также в нём отсутствуют сведения о в чём заключались её виновные действия, являются ли они уголовно наказуемыми, какова форма вины и мотивы.
В кассационной жалобе потерпевшая (частный обвинитель, гражданский истец) ФИО30 просит судебное решение суда апелляционной инстанции отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, виду его необоснованности и незаконности. Полагает, что судом нарушено правило территориальной подсудности уголовного дела. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона: копия обжалуемого ею приговора была ей выдана с нарушением установленных законом сроков, без заверения печатью и в данном приговоре указано, что он постановлен не Светлоярским районным судом, а судьёй указанного суда ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ суд после объявленного ранее перерыва продолжил судебное разбирательство в её отсутствие, то есть частного обвинителя. ДД.ММ.ГГГГ судом необоснованно были отклонены её ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО32 и ходатайство о проверке подлинности медицинской карты подсудимого Авдеева В.Л., содержащей сведения о том, что он по состоянию здоровья якобы в день причинения ей побоев, не мог совершать инкриминируемых ему деяний. Автор жалобы также указывает, что судебные прения по делу проведены без объявления председательствующим об окончании судебного следствия по нему. Судом в приговоре не указаны основания, послужившие к частичной отмене приговора суда первой инстанции, а также он не содержит никаких сведений о доводах апелляционных жалоб, поступивших на рассмотрение суда, а о наличии приговора суда первой инстанции, свидетельствует лишь резолютивная часть данного судебного решения. При вынесении приговора судом апелляционной инстанции были допущены многочисленные искажения обстоятельств, исследованных в судебном заседании, исследованы доказательства, вступающие в прямое противоречие выводам и оценке суда.
Полагает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, нарушил ряд требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло за собой неправомерную отмену ранее принятого судом первой инстанции приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 365 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств, и, при необходимости, допрашивает свидетелей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, после исследования материалов дела, выслушав участников судебного разбирательства, принял правильное решение о необходимости отмены приговора мирового судьи в части и вынесении по делу своего приговора.
На основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях Бессаловой Г.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе осужденной Бессаловой Г.А. доводы о своей невиновности в совершении инкриминированного ей преступления и о необходимости оправдания её по данному преступлению, а также о наличии в её действиях необходимой обороны, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергается совокупностью собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Так, вина Бессаловой Г.А. в умышленном причинении ФИО33 побоев при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО34 указавшей в судебном заседании на осужденную как на лицо, нанесшее ей удар рукой по лицу и по различным частям тела; показаниями самой осужденной Бессаловой Г.А., не отрицавшей в суде факта возможности нанесения ею потерпевшей ссадин и кровоподтёков, зафиксированных у последней при проведении судебно-медицинской экспертизы; показаниями в судебном заседании оправданной Авдеевой Л.П., указавшей, что она являлась очевидцем обоюдной потасовки между потерпевшей и осужденной в указанные в приговоре время и месте, в ходе которой ФИО35 наносила Бессаловой Г.А. удары руками и ногами, а последняя отталкивала ту от себя; показаниями в суде свидетеля ФИО36 о том, что ему стало известно от жены – ФИО37 что её избила, в том числе Бессалова Г.А.; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО38 в соответствии с которыми непосредственно после совершения преступления она видела свою невестку – ФИО39, на теле которой имелись синяки; заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде 12 кровоподтёков подбородочного выступа, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, и 2 ссадин задней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности грудной клетки слева, которые образовались в результате неоднократного ударного воздействия в указанные анатомические области тупыми, твердыми предметами, с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть сжатые в кулак кисти рук, стопы ног нападавшего, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образование всего комплекса повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста и соударении с выступающими предметами окружающей обстановки маловероятно; показаниями эксперта ФИО40 подтвердившего в суде указанные выше выводы своего заключения.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО41 у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими тщательно исследованными судом и приведенными в приговоре вышеуказанными доказательствами о причастности осужденной Бессаловой Г.А. к инкриминируемому ей преступлению.
Суд апелляционной инстанции действия Бессаловой Г.А. квалифицировал правильно. Признаков необходимой обороны в действиях осужденной, как об этом указано в её кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Дав оценку исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о недостаточности доказательств для признания Авдеевой Л.П., Авдеева В.Л., Авдеева П.В. и Волошина Ю.П. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.
Как следует из приговора Авдеева Л.П., Авдеев В.Л., Авдеев П.В. и Волошин Ю.П. виновными себя в инкриминируемых им преступлениях не признали, указав в судебном заседании, что они не причиняли ФИО42 никаких телесных повреждений.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО43 об участии указанных лиц в преступлении объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, и кроме показаний оправданных опровергаются другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности, согласующимися между собой показаниями свидетелей: ФИО44, ФИО45, ФИО46., ФИО47, ФИО48 и ФИО49 о том, что они не видели, чтобы оправданные избивали потерпевшую, и последняя не высказывала никаких жалоб по поводу избиения её Авдеевой Л.П., Авдеевым В.Л., Авдеевым П.В. и Волошиным Ю.П.
При этом в опровержение доводов потерпевшей в приговоре приведены основания, по которым суд отверг показания потерпевшей ФИО50 и свидетеля ФИО51 о причастности оправданных к нанесению побоев последней, и признал достоверными показания оправданных Авдеевой Л.П., Авдеева В.Л., Авдеева П.В., Волошина Ю.П., а также свидетелей ФИО52 ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56 и ФИО57
Судом апелляционной инстанции также учтено, что по делу иных доказательств вины оправданных со стороны обвинения не представлено.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана правильная оценка и имевшиеся в показаниях осужденной, потерпевшей, оправданных и свидетелей противоречия устранены. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При этом назначенное осужденной Бессаловой Г.А. наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 60 УК РФ и данным о личности виновной, в связи с чем, является обоснованным и справедливым.
Судом также правильно удовлетворено и требование ФИО58 о взыскании с осужденной денежной компенсации морального вреда, размер которой обоснован в приговоре.
Учитывая, что с момента совершения Бессаловой Г.А. инкриминированного ей преступления истекли сроки, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, судом апелляционной инстанции осужденная правильно освобождена от назначенного наказания.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными изложенные в кассационных жалобах доводы осужденной и потерпевшей о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда и в нарушение правил подсудности, доводы осужденной в части того, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе, при отсутствии предъявленного ей обвинения и возбужденного уголовного дела признал её виновной в нанесении побоев в месте, которое не было указано в заявлении потерпевшей и, что приговор не содержит данных о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения преступления, а также доводы потерпевшей (частного обвинителя, гражданского истца) о том, что в приговоре не указаны основания, послужившие к частичной отмене приговора суда первой инстанции, а также он не содержит никаких сведений о доводах апелляционных жалоб, поступивших на рассмотрение суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, частным обвинителем ФИО59 было подано заявление о привлечении Бессаловой Г.А., Авдеевой Л.П., Авдеева В.Л., Авдеева П.В. и Волошина Ю.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесении ими ей побоев по <адрес> СНТ «Локомотив <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № <адрес> и Светлоярского районного суда <адрес>. Мировым судьёй указанного судебного участка в отношении перечисленных лиц был постановлен обвинительный приговор, в котором местом преступления был указан дачный участок. Суд апелляционной инстанции при вынесении своего приговора правильно установил обстоятельства совершения Бессаловой Г.А. преступления в части, касающейся места совершения преступления.
С учётом изложенного не имеется оснований считать, что указанными судами первой и апелляционной инстанций были нарушены правила подсудности рассмотрения уголовного дела и, что оно рассмотрено незаконным составом, а также, что суд апелляционной инстанции постановил приговор по невозбужденному уголовному делу частного обвинения и при постановлении приговора вышел за рамки предъявленного частным обвинителем обвинения, и в нём не указаны факультативные признаки и иные обстоятельства совершённого преступления.
При этом в опровержение доводов кассационной жалобы потерпевшей приговор суда апелляционной инстанции постановлен в строгом соответствии с правилами ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 367 УПК РФ, регламентирующими порядок производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции и определяющими виды принятия им по результатам его рассмотрения решений, а также соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, предъявляемым к постановлению судебного приговора.
Указанные потерпевшей ФИО60 в жалобе обстоятельства несвоевременного вручения ей копии приговора и без надлежащего её заверения, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку право потерпевшей на его кассационное обжалование нарушено не было.
Довод потерпевшей о нарушении её права в результате продолжения после перерыва ДД.ММ.ГГГГ судебного разбирательства в её отсутствие, судебная коллегия считает необоснованным ввиду того, что п. 2 ч. 3 ст. 364 УПК РФ установлено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие частного обвинителя обязательно, только в случае подачи им апелляционной жалобы. ФИО61 приговор мирового судьи в апелляционном порядке обжалован не был.
Все заявленные ходатайства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе, рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить основанием для отмены приговора суда.
Довод потерпевшей о проведении судебных прений по делу без объявления председательствующим об окончании судебного следствия несостоятельны, поскольку противоречит изложенным в протоколе судебного заседания сведениям. Замечания на протокол судебного заседания ФИО62 поданы не были.
При производстве судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационных жалобах, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года в отношении Бессаловой Галины Анатольевны оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Справка: осужденная на свободе.
Верно
Судья С.А. Гордейчик