Судья Володин В.И. дело № 22-1105/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Гущина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационную жалобу, с дополнением к ней, осуждённого Степанова А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2010 года, которым
Степанов Александр Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
28 ноября 2005 года <данные изъяты> по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
19 июля 2007 года <данные изъяты> по п.п. «б», «в» ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28 ноября 2005 года), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
7 февраля 2008 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 19 июля 2007 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освободился из мест лишения свободы 5 сентября 2009 года по отбитию срока наказания;
22 октября 2010 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, -
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от 22 октября 2010 года, Степанову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Степанову А.А. постановлено исчислять с 19 июля 2010 года.
Со Степанова А.А. и Скороходова А.А. взысканы: в пользу ФИО4 - расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; в пользу ФИО1 – компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
За ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере и порядке возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По данному делу осужден также Скороходов А.А., приговор в отношении которого в кассационном порядке обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осуждённого Степанова А.А. – адвоката Лодягиной В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, с дополнениями к ней, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Степанов А.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено осуждённым 19 июля 2010 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Степанов А.А. виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Степанов А.А. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Высказывает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
Считает, что в ходе судебного разбирательства предварительный сговор между им и Скороходовым А.А. на совершение преступления не доказан, что подтверждается показаниями Скороходова А.А. о том, что тот не говорил ему о своем намерении совершить преступление, а также показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в суде, что он не слышал о том, был ли предварительный сговор между им и Скороходовым А.А. Несмотря на это, суд принял основанные на догадке и предположении показания потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что исходя из их действий ей показалось, что у них был предварительный сговор.
Указывает, что, несмотря на наличие существенных противоречий в ложных показаниях потерпевших, в нарушение ст. ст. 181, 228 УПК РФ по уголовному делу не был проведён следственный эксперимент, на что он указывал суду в ходе судебного разбирательства.
Обращает внимание и на то, что ему не было предоставлено право на участие в судебных прениях, а также на неправильность составления протоколов судебных заседаний и несоответствие действительности зафиксированных в них показаний свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО1.
В возражениях на кассационную жалобу, с дополнениями к ней, осужденного Степанова А.А. государственный обвинитель – заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Гик С.Е. и представитель потерпевших ФИО4, ФИО1 – адвокат Янкин В.В. считают изложенные осужденным в жалобе доводы необоснованными и просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с дополнениями к ней, и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Степанова А.А. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Само участие в хищении денежных средств и сотового телефона у потерпевших осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства данные в судебном заседании показания осужденного Степанова А.А. в части того, что он и Скороходов А.А. не вступали друг с другом в сговор на совершение хищения чужого имущества каким-либо способом; Скороходов А.А. вошёл в подсобное помещение торгового павильона и приставил к шее продавца нож ради шутки; требований о передаче денежных средств ни он, ни Скороходов А.А. не высказывали; денежные средства из кассы он взял, поскольку ФИО1 сама ему протянула кассу, в связи с чем, у него спонтанно возник умысел на открытое хищение данных денежных средств, а также сотового телефона ФИО1, о передаче которого он высказал в её адрес требование; применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ни он, ни Скороходов А.А. потерпевшим не угрожали, поскольку они полностью опровергаются:
данными на предварительном следствии в присутствии защитника показаниями Скороходова А.А., из которых следует, что в ночь на 19 июля 2010 года, проходя мимо торгового павильона, расположенного у родильного <адрес>, Степанов А.А. предложил ему ограбить данный павильон и передал ему отвёртку; на данное предложение он согласился; они вошли в помещение павильона через разные двери, после чего он, используя отвертку, которую приставив к шее лежащей ФИО4, препятствуя ей тем самым подняться, высказал требование о передаче денежных средств, которые открыто похитил Степанов А.А.; при этом последний также высказал требование о передаче ему сотового телефона;
данными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО1 о том, что в ночь на 19 июля 2010 года в помещение торгового павильона, где они находились, вошёл Степанов А.А., который задал вопрос относительно наличия в продаже продовольственного товара, и их внимание было направлено на Степанова А.А., в связи с чем, они не сразу заметили, как в подсобное помещение, где находилась ФИО4, вбежал Скороходов А.А., который, приставив к её горлу предмет, похожий на нож, высказал требование о передаче денежных средств, а Степанов А.А., который также перешёл в подсобное помещение, высказал требование о передаче ему сотового телефона «Nokia 5130», в корпусе красного цвета, ФИО1; свои требования осужденные сопровождали угрозами убить их в случае неповиновения или оказания сопротивления, которые ими были восприняты реально;
данными в суде показаниями свидетеля ФИО5, в соответствии с которыми, в ночь на 19 июля 2010 года, проходя мимо торгового павильона, расположенного у родильного <адрес>, Степанов А.А. сообщил, что он желает выпить спиртного, однако не имеет на это денег; Степанов А.А. и Скороходов А.А. также сказали ему, что они «раздобудут» спиртное, после чего вошли в указанный павильон; когда они вышли из него, он узнал, что ими похищены из павильона денежные средства и сотовый телефон, который был передан ему;
данными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, из которых следует, что они являются сотрудниками УВО при УВД по г. Волгограду; в ночь на 19 июля 2010 года, в связи с сообщением о том, что двое неизвестных молодых людей в торговом павильоне ООО «Ширван», расположенном у родильного <адрес>, угрожая с применением предмета, похожего на нож, похитили выручку и сотовый телефон «Nokiа», с привлечением потерпевших, ими были задержаны Степанов А.А. и Скороходов А.А., которых потерпевшие уверенно опознали как лиц, совершивших в отношении них указанное преступление.
Показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами:
с протоколом осмотра места происшествия – торгового павильона, расположенного в районе пересечения улиц <адрес>, в ходе которого с боковой поверхности кассового аппарата изъяты следы пальцев рук;
с заключением эксперта, согласно выводов которого, данные следы оставлены пальцами рук Степанова А.А. и ФИО1;
с протоколом выемки, из которого следует, что сотрудником УВО при УВД по г. Волгограду ФИО3 добровольно выдан, изъятый им у ФИО5 сотовый телефон «Nokia 5130», в корпусе красного цвета, который ему был передан осужденными сразу после совершения ими преступления;
с другими приведёнными в приговоре доказательствами.
В ходе очной ставки между Степановым А.А. и Скороходовым А.А. последний в присутствии защитника подтвердил свои показания о наличии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевших, совершении данного преступления ими совместно и применении при этом отвертки в качестве предмета, использованного в качестве оружия, которую ему для указанных целей передал перед совершением преступления Степанов А.А.
Уличающие, в том числе осужденного Степанова А.А. показания потерпевшие ФИО4 и ФИО1 также полностью подтвердил в ходе очных ставок со Степановым А.А.
При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между осужденным Скороходовым А.А., потерпевшими ФИО4, ФИО1, свидетелем ФИО5 и осужденными Степановым А.А., могущих явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, у судебной коллегии не имеется.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного Степанова А.А. в инкриминированном ему преступлении и, что приговор основан только на одних предположительных показаниях потерпевшей ФИО4.
В опровержение доводов жалобы, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе данные в судебном заседании показания осужденных Степанова А.А., Скороходова А.А. о их непричастности к квалифицированному разбойному нападению и о наличии в их действиях открытого хищения чужого имущества. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Указанный осужденным Степановым А.А. в кассационной жалобе довод о недоказанности в ходе судебного разбирательства предварительного сговора между им и Скороходовым А.А. на совершение инкриминированного им преступления, был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным и отвергнут. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения.
Изложенный в жалобе довод о не проведении по делу следственного эксперимента, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности приговора ввиду того, что совокупность имеющихся в деле вышеперечисленных доказательств, свидетельствуют о достаточности установления вины Степанова А.А. в инкриминированном ему преступлении.
Судебная коллегия полагает не необоснованным и довод кассационной жалобы осужденного Степанова А.А. в части того, что ему не было предоставлено право на участие в судебных прениях, поскольку в протоколе судебного заседания зафиксирован отказ Степанова А.А. от участия в судебных прениях. Вместе с тем, какие-либо замечания на данный протокол судебного заседания в указанной части, как самим осужденным, так и его защитником в установленном законом порядке не принесены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.
Преступные действия осужденного Степанова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как в разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Необоснованным является и довод Степанова А.А. о несправедливости приговора.
Наказание осужденному Степанову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также с учётом обстоятельства, отягчающего наказание Степанову А.А. – рецидива преступлений.
С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможном исправлении Степанова А.А. только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание, с применением правил ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Учитывая, что Степанов А.А. совершил инкриминированное ему преступление до вынесения приговора <данные изъяты> от 22 октября 2010 года, суд первой инстанции обосновано назначил ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст.69 УК РФ.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону, что опровергает доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора.
Правильным является и принятое судом решение по заявленным исковым требованиям, его мотивы в приговоре приведены, и их суд кассационной инстанции признает убедительными.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2010 года в отношении Степанова Александра Андреевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Степанов А.А. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.