Судья Королев М.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гордейчика С.А.,
судей Дмитриенко С.А., Майорова О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Позднышева Е.В. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года, которым
Позднышев Е В, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Майорова О.А., мнение адвоката Станишевского В.Б. в защиту осуждённого, объяснение потерпевшей ФИО1, выслушав прокурора Братчикову С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Позднышев Е.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Позднышев Е.В. просит приговор суда отменить, полагая его несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил принцип состязательности в судопроизводстве и не принял во внимание позицию стороны защиты. Просит обратить внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Считает, что следователь умышленно исказил показания потерпевшей и свидетелей протоколах первичных допросов, что повлияло на выводы суда о его виновности. Указывает, что к уголовной ответственности привлечен незаконно, поскольку его сожительница - потерпевшая ФИО1 не подавала заявление в отношении него.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Казаков Р.В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Позднышева Е.В. в совершении преступления основан на надлежаще проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Позднышев Е.В. не отрицал, что в процессе ссоры с потерпевшей ударил её ножом без какого-либо умысла.
Об этом он пояснял и в ходе предварительного следствия при допросах в качестве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в первом случае подозреваемый Позднышев утверждал, что из-за алкогольного опьянения и ревности не запомнил всех обстоятельств, при которых ранил сожительницу, однако действительно ссорился с нею, а затем просил прощения за то, что ударил её.
В других показаниях, которые также были исследованы судом, обвиняемый Позднышев Е.В. настаивал, что хотел ударить потерпевшую кулаком, но удар ФИО1 пришелся ножом, затупленной его частью.
По заключению комиссии экспертов осужденный в момент инкриминируемого деяния временного психического расстройства не обнаруживал, правильно ориентировался в криминальной ситуации, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 не отрицала, что ранение в области шеи получила в процессе распития спиртного с осужденным, а также ФИО2 и ФИО5.
В связи с наличием существенных противоречий суд огласил показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что во время застолья пьяный Позднышев Е.В. резко подскочил к ней и порезал шею, отчего она потеряла сознание.
Отдавая предпочтение показаниям ФИО1 на предварительном следствии, суд первой инстанции исходил из того, что они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5 (в том числе, и на предварительном следствии) о том, что они после нанесения Позднышевым Е.В. ранения своей сожительнице в область шеи сразу же отобрали у него нож и пытались его успокоить.
При первичном освидетельствовании потерпевшей и по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена косо-горизонтальная линейная резаная рана шеи общей длиной 11, 5 см, которая возникла от действия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, ножа. Эта рана зафиксирована на фототаблице.
Выводы эксперта соответствуют показаниям свидетелей, потерпевшей и осужденного об обстоятельствах причинения ФИО1 ранения именно Позднышевым Е.В., а не иным лицом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что порез на шее ФИО1 по своему магистральному направлению пересекал крупные кровеносные сосуды, а при повреждении сонной артерии могла наступить смерть человека.
С учетом характера обнаруженных у ФИО1 повреждений на шее, являющейся жизненно-важным органом человека, механизма их образования, выводов экспертиз, мотива совершения преступления суд обоснованно пришел к выводу об умышленных действиях Позднышева Е.В., направленных именно на лишение жизни другого человека, которые он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам (нож, являющийся орудием преступления, был у него отобран).
Вина Позднышева Е.В. в покушении на убийство подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре и оцененными в совокупности.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и противоречивым не является. Оценку доказательств и квалификацию действий осужденного следует признать правильной. Приговор основан на доказательствах, представляемых стороной обвинения и стороной защиты, с соблюдением принципа состязательности.
Оснований для переквалификации действий осужденного, о чём поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.
Данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. В основу приговора положены допустимые доказательства, в том числе и полученные в ходе предварительного следствия. Утверждение в кассационной жалобе о фальсификации доказательств является надуманным.
Преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, не относится к категорией дел частного обвинения, поэтому наличие заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности не является в данном случае обязательным, а отсутствие такового не умаляет ответственность Позднышева Е.В. за содеянное им.
Ходатайство осужденного о допуске к его защите в суде кассационной инстанции, наряду с адвокатом, другого лица, в частности, ФИО4, обоснованно отклонено судом первой инстанции с приведением мотивов такого отказа. С принятым решением судебная коллегия согласна, поскольку иное противоречило бы уголовно-процессуальному закону.
При назначении осужденному наказания соблюдены требования ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие малолетнего ребенка у виновного, что признано судом смягчающим обстоятельством.
Оснований признать назначенное Позднышеву Е.В. наказание за неоконченное преступление несправедливым судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года в отношении Позднышева Е В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Позднышев Е.В. содержится <данные изъяты>