Судья Суденко О.В. дело № 22-807/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Суркова П.А. и его защитника – адвоката Болякина Р.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года, которым
Сурков Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, -
осуждён:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 115 УК РФ - к 1 году исправительных работ.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, Суркову П.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Суркову П.А. постановлено исчислять с 13 июня 2010 года.
Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
С Суркова П.А. взыскано в пользу Погорянской Т.П. в счёт возмещения ущерба - 28655 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 300000 рублей; в пользу Погорянской О.Н. - 100000 рублей, в пользу Зоря А.Н. - 100000 рублей. Зачтено в счёт выплаты указанных сумм в пользу Погорянской Т.П. - 50000 рублей, в пользу Погорянской О.Н. - 25000 рублей, в пользу Зоря А.Н. - 25000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осуждённого Суркова П.А. – адвоката Болякина Р.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего необходимым судебное решение изменить в части, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Сурков П.А. признан виновным в убийстве и в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью.
Преступления совершены осуждённым 13 июня 2010 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Сурков П.А. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Высказывает несогласие с приговором суда, так как обвинение основывалось только на показаниях одного свидетеля со стороны обвинения, которые вызывают явные сомнения, как вызывает сомнение и само психическое состояние данного свидетеля.
Кроме этого, указывает, что следствием не было представлено прямых улик и доказательств его вины.
Доказательства стороны защиты и её доводы учтены не были ни обвинителем, ни судом. Не была последними принята во внимание и безусловная угроза его жизни и здоровья со стороны потерпевшего.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Суркова П.А.– адвокат Болякин Р.В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Считает, что суд неверно квалифицировал действия Суркова П.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, сделав выводы о его виновности в убийстве, которые противоречат обстоятельствам дела, изложенным в материалах уголовного дела.
Обращает внимание на то, что Лелекова Т.А. является потерпевшей, а также являлась подчинённой Погорянского Н.Н. и явно зависела от последнего материально.
Указывает, что суд дал неправильную правовую оценку показаниям Лелековой Т.А. Так, показания указанной потерпевшей об обстоятельствах и механизме причинения Сурковым П.А. повреждений потерпевшему Погорянскому Н.Н. частично соответствуют объективным данным, добытым как экспертным, так и следственным путями. Показания Лелековой Т.А. об обстоятельствах и механизме причинения осужденным повреждений непосредственно ей не соответствуют объективным данным комплекса проведённых судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, а также материалам уголовного дела.
Подсудимый Сурков П.А. показал, что в ходе распития спиртных напитков у него с Лелековой Т.А. и Погорянским Н.Н. возник конфликт, в ходе которого Погорянский Н.Н. нанёс ему несколько ударов кулаком в область головы. После чего Погорянский Н.Н. взял нож и попытался достать им Суркова П.А. Сурков П.А., пытаясь выхватить у Погорянского Н.Н. нож, повредил себе руки. Сурков П.А. говорил Погорянскому Н.Н., чтобы он прекратил размахивать ножом. В результате борьбы Сурков П.А. отнял нож у Погорянского Н.Н., и они оба упали на палубу. Погорянский Н.Н., оказавшись сверху на Суркове П.А., стал удерживать его руку с ножом и наносить удары кулаком в область головы, они стали бороться. Сурков П.А. сумел освободиться, однако Погорянский Н.Н. нанёс ему удар ногой в область головы. Когда Сурков П.А. встал, то увидел у Погорянского Н.Н. другой нож, которым тот намахивался на Суркова П.А., видя это, Сурков нанёс Погорянскому Н.Н. удар ножом, повлекший смерть последнего.
Указывает, что свидетели Панченко В.И., Дорошенко Н.В., Вдовина Г.В., Пронькина И.С., Траутвейн Ж.А., Баcсаргин П.А., допрошенные в судебном заседании подтвердили, что конфликтов в процессе совместного отдыха не возникало.
Суд неправильно дал критическую оценку показаниям свидетелей Панченко В.И. и Дорошенко Н.В. о том, что они слышали крики Суркова П.А., в которых он просил Погорянского Н.Н. прекратить размахивать ножом.
Автор кассационной жалобы считает, что показания Суркова П.А. и его версия произошедшего нашли своё объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Так, заключение эксперта № 534 полностью подтверждает показания Суркова П.А. в части образования у него телесных повреждений от действий Погорянского Н.Н. и полностью опровергает показания Лелековой Т.А. о механизме образования у Суркова П.А. телесных повреждений.
Протокол осмотра места происшествия теплохода «Заря» были изъяты два ножа, что подтверждает показания Суркова П.А. о наличии во время конфликта двух ножей.
Второй нож также видел свидетель Бассаргин П.А. рядом с трупом Погорянского Н.Н.
Согласно заключения эксперта № 390, и учитывая то, что Лелекова Т.А. отрицает факт нанесения телесных повреждений Суркову П.А. в виде ножевых ранений на руках, очевидно, что второй нож был в руках Погорянского Н.Н., что также полностью соответствует показаниям Суркова П.А.
Суд проигнорировало доводы защиты о том, что следствие по уголовному делу проведено неполно, версия Суркова П.А. не проверена, что подтверждено заключением эксперта № 382/383 м-к, согласно которому экспертная оценка пяти колото-резанных и резанных ранений передней поверхности шеи, правого плеча, задней поверхности грудной клетки слева и наружной поверхности левого голеностопного сустава, имевшихся у Погорянского Н.Н., невозможна, так как обвиняемый Сурков П.А. при проверке показаний на месте не воспроизвёл механизм образования данных повреждений, не конкретизировал орудие травмы и способ его удержания, не указал регионарную локализацию поражаемых областей на теле травмируемого, пространственную ориентацию ран и направления раневых каналов.
Вопрос о соответствии показаний обвиняемого об обстоятельствах и механизме причинения им повреждений потерпевшей Лелековой Т.А. объективным данным комплекса проведённых судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз и материалам уголовного дела не может быть решён, так как при проверке показаний на месте с участием обвиняемого Суркова П.А. от 2 сентября 2010 года данная версия следствием не проверялась.
Предварительным следствием не были проверены доводы Суркова П.А. о том, что пять колото-резанных ранений, не состоящих в причинной связи со смертью потерпевшего, на теле Погорянского Н.Н. могли возникнуть от неосторожных действий в процессе борьбы.
Ходатайства защиты о проведении дополнительных следственных действиях и криминалистических экспертизах были оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах автор кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно толковал в пользу обвинения сомнения в виновности Суркова П.А.
В связи с этим считает, что действия Суркова П.А., причинившие смерть Погорянского П.А. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Умысел, а соответственно и вина Суркова П.А. в причинении Лелековой Т.А. телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью, не доказана, и опровергнуты заключением эксперта № 381/382.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения при назначении Суркову П.А. наказания.
Так, при назначении наказания суд указал в приговоре на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а именно: отсутствие судимости, наличие двоих малолетних детей, жены и престарелых родителей, положительные характеристики с места жительства и работы, частичное добровольное возмещение потерпевшим вреда, причинённого преступлением. Однако суд фактически не учёл при назначении наказания данные обстоятельства.
Также судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства осужденному - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Суркова П.А. и его защитника – адвоката Болякина Р.В. государственный обвинитель Назарова Ю.В. и потерпевшая Погорянская Т.П. считают изложенные в жалобах доводы необоснованными и просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Так вина Суркова П.А. в убийстве Погорянского Н.Н. и в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Лелековой Т.А. подтверждается:
данными в судебном заседании показаниями самого осужденного в части того, что он не отрицал, что в указанные в приговоре время и месте он нанёс один удар ножом, который держал в правой руке, в область груди Погорянского Н.Н., и не исключал того, что имевшимся у него ножом мог причинить последнему и другие телесные повреждения;
показаниями потерпевшей Лелековой Т.А., показавшей в суде, что она видела как Сурков П.А., держа Погорянского Н.Н. одной рукой за горло, нанёс второй рукой удар последнему в область сердца, от чего тот упал на палубу теплохода и она увидела в руке осужденного кухонный нож, после чего Сурков П.А. обошёл лежавшего Полянского Н.Н. и, сказав: «Сдохни, тварь», - ударил последнего ножом в спину; затем со словами: «Теперь ты», - он подошёл к ней ударил кулаком в лицо, от чего она упала на палубу теплохода, навалился на неё сверху, при этом он поранил ножом свою руку, и начал её душить, после чего она почувствовала резкую боль в плече и поняла, что Сурков П.А. дважды ударил её ножом; затем осужденный отвалился от неё, и она увидела Бассаргина П.А., который оттащил Суркова П.А. в сторону
показаниями в судебном заседании свидетеля Бассаргина П.А. о том, что в районе 24 часов он услышал крик Лелековой Т.А. с палубы теплохода, поднявшись, увидел, что на корме, возле борта, на животе лежал Погорянский Н.Н., при этом кровью было пропитано всё ковровое покрытие палубы; Лелекова Т.А. сидела в ногах Погорянского Н.Н. и кричала, что Сурков П.А. его зарезал; осужденный сидел молча сбоку от Погорянского Н.Н.; он отвёл того в сторону, а Лелекова Т.А. пошла в кают-компанию; при этом он видел на её теле кровь и порезы на плече, а в ногах Погорянского Н.Н. - лежавший нож;
данными в суде показаниями свидетеля Гурова О.В., а также данными на предварительном следствии показаниями свидетелей Филиппова С.А., Кинржигалиева Н.У., Алиева Г.М., в соответствии с которыми они задержали на теплоходе «Заря» Суркова П.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и на которого присутствующие на теплоходе лица указали как на виновное лицо; также на теплоходе находилась женщина с ножевым ранением плеча;
Указанные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, в частности:
с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у левого борта кормы теплохода «Заря» был обнаружен труп Погорянского Н.Н. с резаными ранами, и с места происшествия были изъяты два кухонных ножа и смывы пятен бурого цвета;
с заключениями приведенных в приговоре судебных экспертиз, из выводов которых следует, что смерть Погорянского Н.Н. наступила от колото-резаной раны левой половины груди на передней поверхности, сопровождавшейся повреждением левого лёгкого и дуги аорты, что привело к развитию массивной кровопотери, геморрагического шока и обусловило остановку кровообращения, что данное ранение могло быть причинено одним из изъятых с места происшествия ножом, что на трупе последнего имелись другие, в том числе колото-резанные раны, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; что у Лелековой Т.А. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтёков – в подключичной области слева с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, на правой молочной железе, в щёчной области слева с переходом на область носогубного треугольника, на левом плече и правом предплечьях, на левой ягодице, левом бедре, левом коленном суставе, левой голени, которые образовались от неоднократного ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета и не причинили вреда здоровью, в также двух резанных ран правого плечевого сустава, образовавшихся от воздействия предмета обладающего режущими свойствами, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; что на изъятых с места происшествия ножах обнаружена кровь, не исключающая происхождение от Погорянского Н.Н., Лелековой Т.А. и Суркова П.А., а также на одежде последнего – кровь, не исключающая происхождение от Погорянского Н.Н. и Лелековой Т.А.;
с заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что осужденный, в момент совершения инкриминированного ему преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;
с другими изложенными в приговоре доказательствами.
Приведенные выше доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о том, что вина осужденного Суркова П.А. в убийстве Погорянского Н.Н. и в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Лелековой Т.А. не доказана.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного Суркова П.А., потерпевшей Лелековой Т.А. и заключением судебных экспертиз, вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В опровержение доводов жалоб судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
При этом доводы кассационных жалоб об оговоре Суркова П.А. потерпевшей Лелековой Т.А. являются не состоятельными, поскольку мотивов, по которым последняя могла оговорить осужденного, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было.
Оснований не доверять показаниям осужденного в указанной части, потерпевшеей, свидетелей стороны обвинения и исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационных жалобах, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.
Судом тщательно исследовались и избранные осужденным Сурковым П.А. и его защитником, указанные в том числе в качестве доводов в их кассационных жалобах, версии о том, что убийство Погорянского Н.Н. осужденный совершил при превышении пределов необходимой обороны, о непричастности последнего к совершению умышленного причинения лёгкого вреда здоровью Лелековой Т.А., и доводы стороны защиты в указанной части обосновано признаны неубедительными по основаниям, приведенными в приговоре.
Судом первой инстанции также дана в приговоре указанным в кассационных жалобах осужденным и защитником оценка показаниям свидетелей Панченко В.И., Дорошенко Н.В., которые обосновано не приняты по делу в качестве доказательств, поскольку они являются противоречивыми, предположительными, а также опровергаются указанными выше доказательствами.
Несостоятельным является и довод жалобы защитника о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о проведении по делу дополнительных судебно-медицинских экспертиз, так как вина Суркова П.А. в инкриминированных ему преступлениях полностью нашла своё подтверждение другими исследованными по делу доказательствами.
Судебная коллегия считает, что действия Суркова П.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно. При этом не имеется оснований к переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 115 УК РФ, как об этом указано в кассационной жалобе защитника.
В опровержение доводов жалобы последнего наказание Суркову П.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал его положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное и добровольное возмещение ущерба потерпевшим и нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.
С учётом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания – исправления Суркова П.А. и восстановления социальной справедливости, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ.
Правильно разрешён по делу и гражданский иск.
При этом указанное защитником обстоятельство противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступлений, объективно материалами уголовного дела не подтверждено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда.
Как следует из его резолютивной части, при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на определённый срок, суд не указал размер процентов удержания из его заработка в доход государства.
В связи с изложенным, и учитывая, что окончательное наказание Суркову П.А. назначено с применением требований ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 115 УК РФ размер процентов, подлежащих взысканию из заработка последнего в доход государства, чем не будет ухудшено положение осужденного Суркова П.А.
Вместе с тем, учитывая, что наказание осужденному назначено с учётом всех изложенных выше обстоятельств по делу, несмотря на данное изменение, оснований для снижения последнему наказания, судебной коллегией не усматривается.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года в отношении Суркова Павла Александровича изменить:
назначенное Суркову Павлу Александровичу наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 1 года исправительных работ определить с удержанием 5% из заработка в доход государства;
в соответствии с ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Суркову Павлу Александровичу назначить окончательное наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Сурков П.А. содержится в ФБУ ИЗ-34/5 УФСИН России по Волгоградской области.