судья Усков Г.В. дело № 22к -1504/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 5 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ченегиной С.А., Ананских Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Петренко А.А. и адвоката Боровковой А.Т. на постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года, которым в отношении
Петренко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимому,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С. А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № 159998, возбужденное 1 октября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемого Петренко А.А. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.
Последний раз 25 февраля 2011 года и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ в Волгоградской области срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 01 апреля 2011 года.
Следователь Городищенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области Говорун А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Петренко А.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 апреля 2011 года.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемый Петренко А.А. и адвокат Боровкова А.Т. просят постановление отменить, поскольку находят его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считают, что у суда не было оснований для продления срока содержания под стражей, так как отсутствуют доказательства намерения совершить новое преступление. Обращают внимание на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в исключительных случаях. В представленном суду материале отсутствуют основания для избрания такой исключительной меры. Указывают, что судом не в полной мере исследованы данные о личности, то, что Петренко А.А. зарегистрирован в <адрес>, по месту проживания своей матери, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает по найму. Отмечают, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не дал должной оценки обоснованности задержания, порядку задержания, не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по ходатайству следователя до 12 месяцев.
Данное требование закона судом выполнено в полной мере – ДД.ММ.ГГГГ судом был продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Петренко А.А., поскольку окончить следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого не представляется возможным – об этом говорится в ходатайстве следователя. Следственным органам необходимо произвести ряд процессуальных действий – получить заключения 5 экспертиз, установить место нахождение ФИО1, с участием которого необходимо провести следственные действия, провести очные ставки между Петренко А.А., ФИО1 и ФИО2, дать окончательную правовую оценку действиям Петренко А.А., ФИО1 и ФИО2, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело надзирающему прокурору в срок, согласно требованиям ст. 220, 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П.
В соответствии с ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусматривается арест лица, произведенный с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
При рассмотрении материала по ходатайству следователя, суд обосновано пришел к выводу, что основания, послужившие причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петренко А.А., не изменились. Петренко А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за данное преступление предусмотрено только в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет. Избрание иного, менее строгого вида меры пресечения, не соответствовало бы интересам общества и государства. В постановлении приведены основания принятия судом такого решения.
Судом верно учтено, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания или продления срока содержания под стражей. В представленных материалах имеется достаточно данных, свидетельствующих о причастности Петренко А.А. к совершенному преступлению, а потому суд, не вдаваясь в оценку собранных доказательств, обоснованно учел их и постановил законное решение.
При таких данных у судьи имелись достаточные основания для вывода о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не в полной мере исследованы данные о личности обвиняемого.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учитывались, и это следует из протокола судебного заседания, текста постановления суда, данные о личности обвиняемого Петренко А.А.
Судом приняты во внимание характеризующие его личность данные, отношение к предъявленному обвинению, а также обстоятельства, которые послужили основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и которые, на данный момент, не изменились.
Именно с учетом всех данных по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Петренко А.А. невозможно избрание альтернативной меры пресечения. В постановлении приведены мотивы принятия судом такого решения.
Наличие места работы и жительства не являются основаниями, для отмены состоявшегося решения по продлению срока содержания под стражей Петренко А.А.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не дал должной оценки обоснованности задержания, порядку задержания, не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, несостоятелен, поскольку представленные материалы и изложенные в постановлении обстоятельства дали суду первой инстанции основание полагать, что по делу имеются достаточные данные для признания обоснованности выдвинутого против Петренко А.А. подозрения, а также подтверждающие наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого и свидетельствующие о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Петренко А.А.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения допущено не было.
Оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года в отношении Петренко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
Справка: Петренко А.А. содержится ФБУ ИЗ- 34/1 ГУФСИН России по <адрес>.