Судья Антропов Е.А. Дело № 22-1307/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Калининой Т.И.,
судей: Грековой Н.О., Дмитриенко С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Коваленко Д.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года, которым
Коваленко Дмитрий Иванович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
- по ст. 161 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 161 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав осужденного Коваленко Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором суда Коваленко Д.И. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества; а также в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе ( основной и дополнительной ) осужденный Коваленко Д.И. просит приговор отменить как незаконный. Полагает, что его вина в совершении открытого хищения сотового телефона потерпевшего З не доказана. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора, по мнению автора жалобы, положены недопустимые доказательства: его явка с повинной и показания, которые он дал на предварительном следствии под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также ложные показания потерпевшего З Дав одностороннюю оценку его показаниям, оставив без внимания доводы о непричастности к совершению данного преступления, суд также по мнению автора жалобы, придя к выводу о его виновности, не учел, что стоимость похищенного им по версии следствия телефона составляет 1100 рублей. В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ хищение на сумму, не превышающую одного минимального размера оплаты труда, признается мелким и влечёт административную ответственность. В связи с чем, даже при незаконном установлении его вины в данном хищении, в его действиях в отношении З отсутствует состав преступления. Указывает, что суд при постановлении приговора и назначении наказания не учёл состояние его здоровья – тяжелую форму хронического заболевания. Утверждает, что суд рассмотрел дело необъективно с обвинительным уклоном, незаконно поддержав сторону следствия, которое было проведено с нарушением закона.
В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационною жалобу осужденного - без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что в приговоре оценены все рассмотренные в судебном заседании доказательства, которые были получены с соблюдением всех требований УПК РФ, существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено. В соответствии с фактическими обстоятельствами произошедшего, содеянному Коваленко Д.И. дана надлежащая правовая оценка. Считает, что осужденному назначено справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ( основной и дополнительной), судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности осужденного Коваленко Д.И. в преступлениях, за которые он осужден, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Выводы суда о виновности Коваленко Д.И. в совершении хищений имущества потерпевших Е., К, А осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованном обвинении его в совершении преступления в отношении потерпевшего З
Так, выводы суда о виновности Коваленко Д.И. в совершении хищения имущества потерпевшего З основаны на показаниях самого Коваленко Д.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, где он рассказал об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона «Нокия 1208 I» у своего знакомого по имени Дмитрий.
Факты, установленные из показаний Коваленко, согласуются с иными рассмотренными доказательствами: данными, изложенными в заявлении З, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности Коваленко Д.И., похитившего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов у <адрес> принадлежащий ему телефон «Нокия 1208 I» ; данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были осмотрены участки местности, где произошло преступление, у <адрес>, и другими доказательствами.
Также виновность Коваленко Д.И. подтверждается его же явкой с повинной, где он изложил обстоятельства совершенного им открытого хищения имущества З
Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Коваленко Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Правовая оценка содеянного Коваленко Д.И. является правильной, основанной на уголовном законе.
Вместе с тем, судом в качестве доказательства виновности Коваленко в совершении хищения имущества потерпевшего З необоснованно приведены в приговоре показания последнего, ранее данные в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе судебного следствия они были оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание З, оставил без внимания, что со стороны защиты согласия на это получено не было, подсудимый Коваленко возражал против оглашения показаний З.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 281 УПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оглашения показаний потерпевшего З, и данное доказательство, приведенное в приговоре, не может быть признано судебной коллегией соответствующим требованиям допустимости доказательств. Поэтому изложение данного доказательства – показаний потерпевшего З, данных на предварительном следствии, подлежит исключению из приговора.
Доводы осужденного о психологическом принуждении на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого по обстоятельствам хищения имущества З со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными, поскольку показания Коваленко Д.И. давал в присутствии адвоката Гармаш Е.Ю., что подтверждается данными протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на протокол допроса у него и защитника не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на Коваленко Д.И.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованной ссылке в приговоре как на доказательство его вины совершения хищения у З на протокол явки с повинной, написанной им под физическим и психическим принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов, не могут быть признаны состоятельными. Как усматривается из материалов дела никаких нарушений требований УПК РФ при составлении данного документа следствием не допущено. Из текста явки с повинной следует, что написана она Коваленко Д.И. добровольно, без какого-либо принуждения и оказания физического и морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела.
Нарушений требований УПК РФ при допросе Коваленко в качестве обвиняемого, отобрания у него явки с повинной не допущено.В связи с чем у суда отсутствовали основания для признания данных доказательств недопустимыми.
С жалобами на незаконные методы ведения следствия Коваленко в процессе расследования не обращался. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны следователя в ходе предварительного расследования проявлялись предвзятость, необъективная или иная заинтересованность в исходе дела. При расследовании дела, как и при его рассмотрении в суде первой инстанции были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы осужденного Коваленко Д.И. о заинтересованности следователя в привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, фальсификации материалов дела, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Коваленко Д.И. в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа у З проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам решения приведены в приговоре.
Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при отсутствии допустимых доказательств суд необоснованно признал его виновным в совершении хищения сотового телефона З, а также незаконно, без учёта суммы похищенного, пришёл к выводу о наличии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, тогда как должен был квалифицировать их в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение, не основаны на законе.
Учитывая, что из смысла ст.160 УК РФ. Следовательно совершение грабежа на сумму 1100 рублей не может быть признано мелким хищением, являющимся административным правонарушением.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Вопреки доводам кассационного кассационной жалобы, приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, рецидив преступлений также правильно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание Коваленко в соответствии ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ. Явку с повинной по преступлению в отношении З, раскаяние в содеянном за совершение остальных преступлений обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Мера наказания, назначенная Коваленко Д.И., является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, поэтому оснований для ее смягчения не имеется. Все данные о личности и обстоятельства, на которые осужденный сослался в своей жалобе в том числе состояние здоровья, в соответствии со ст.60 УК РФ учтены судом при назначении ему вида и размера наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года в отношении Коваленко Дмитрия Ивановича изменить :
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности Коваленко Д.И. - показания потерпевшего З
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Коваленко Д.И. содержится в <данные изъяты>.
Верно: Судья Грекова Н.О.