Судья Лукачева О. В. Дело № 22-1223/11
Кассационное определение
г. Волгоград 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т. И.,
судей: Антоновой П. К., Сологубова О. Н.
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденного Дельцова А. В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года, которым
Дельцов Александр Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> и окончательно к отбытию назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Сардаряна А.И., поддержавшего кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Дельцов А. В. осужден за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Дельцов А. В. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование либо на новое судебное разбирательство или снизить ему назначенное наказание. В обоснование кассационной жалобы указывает, что не согласен с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, поскольку суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, при квалификации его действий не учел того обстоятельства, что у него отсутствовал корыстный мотив, основным мотивом его действий явилось трудное материальное положение. Кроме того, не принято судом во внимание и то, что стоимость посуды следствием и судом существенно завышена, при этом не дано оценки справке о стоимости, имеющейся в материалах дела, так же не учтено, что телевизор «Голд - стар», который якобы похищен им, находится в настоящее время дома. Назначенное ему наказание по своей суровости, является несоответствующим тяжести совершенных деяний и обстоятельствам их совершения, при этом судом не учтено, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления, не дал суд оценки и тому обстоятельству, что характеристику ему дал участковый инспектор, которого он ни разу не видел. В обвинительном заключении следователь необоснованно ссылается на его паспорт, который был утерян в 2008 году. В протоколе судебного заседания не были отражены его вопросы по поводу паспорта, а так же другие его вопросы, которые он задавал в судебном заседании, что свидетельствует о том, что протокол судебного заседания составлен неполно. Считает, что одной из причин принятия решения о его изоляции от общества является желание <данные изъяты> сдавать квартиру в аренду, получая тем самым, дополнительный источник доходов.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Челядинова А. Н. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Дельцова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями потерпевшей З. о том, что Дельцов А.В. является <данные изъяты>, который один проживал в ее квартире. Она проживает у И., но иногда приходит в квартиру, что бы проверить сохранность имущества. "дата" она пришла в квартиру и обнаружила, что из квартиры пропало принадлежащее ей имущество: посуда, наборы ножей и столовых и чайных ложек, а так же другое имущество, всего на сумму 6299 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку ее пенсия составляет 8000 рублей, других доходов она не имеет;
показания потерпевшей З. подтверждаются совокупностью и других доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетеля Р. о том, что им в присутствии адвоката был допрошен Дельцов А.В., который полностью признал вину в совершении кражи вещей, принадлежащих его материи, подтвердив данное обстоятельство и в ходе проверки показаний на месте, где подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления; данными протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, из которого видно, что в ходе осмотра Дельцов А.В. указал, где и каким способом совершал кражу имущества, принадлежащего потерпевшей.
Вина осужденного Дельцова А.В. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Дельцова А.В. в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы осужденного Дельцова А.В. об отсутствии корыстного мотива и умысла на совершение кражи чужого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются показаниями потерпевшей З. и другими доказательствами, которые объективно подтверждают ее показания.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему одни из доказательств принял во внимание, а другие отверг как недостоверные.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд надлежащим образом не исследовал вопрос о стоимости похищенного имущества, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что суд, исследовав все доказательства в совокупности, в том числе: показания потерпевшей, справку о стоимости имущества и дав, им надлежащую оценку в приговоре в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей причинен ущерб на сумму 6299 рублей.
Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества чрезмерно завышена, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного о паспорте, то они не являются основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку личность Дельцова А.В. органами следствия установлена и данное обстоятельство подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Так же не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о телевизоре, о котором он указывает в кассационной жалобе, поскольку указанное имущество органами следствия по данному уголовному делу в обвинению Дельцову не вменялось.
Другие доводы кассационной жалобы осужденного так же несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.
Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства. Наказание в виде лишения свободы реально суд в приговоре мотивировал, правила ст. 70 УК РФ применены судом обоснованно. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым.
Доводы о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении ему наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, а поэтому оснований для смягчения наказания осужденному не находит.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование следствию в раскрытии преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство судом не установлено и выводы суда не противоречат материалам дела.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года в отношении Дельцова Александра Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи:2 подписи
Справка: осужденный Дельцов А.В. находится в ФБУ - ИЗ-34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.