судья Климова Т.Ф. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ченегиной С.А., Ананских Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Ф.И.О. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года, которым
Ф.И.О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданину РФ, осуждённому 24 февраля 2009 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
отменено условное осуждение по приговору от 24 февраля 2009 года, осуждённый направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 24.02.2009 г. Ф.И.О. признан виновным и осуждён по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
Начальник ФБУ МРУИИ № 7 УФСИН России по Волгоградской области Семенов В.А. обратился в суд с представлением об отмене Ф.И.О. условного осуждения, указав, что Ф.И.О. злостно уклоняется от отбытия наказания, не исполняет возложенные на него судом обязанности, на путь исправления не встал.
Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года ходатайство начальника ФБУ МРУИИ № 7 УФСИН России по Волгоградской области удовлетворено.
В кассационной жалобе осуждённый Ф.И.О., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом недостаточно исследованы материалы дела, подтверждающие его исправление, а именно то, что с мая 2010 года он был официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Обращает внимание на наличие у него заболевания, препятствующего отбытию наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
По смыслу закона под злостным неисполнением условно осуждённым возложенных на него судом обязанностей необходимо понимать неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, либо когда условно осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней (статья 190 УИК РФ).
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2009 г. Ф.И.О. был поставлен на учёт в ФБУ МРУИИ № 7 УФСИН России по Волгоградской области.
18 марта 2009 г. осуждённый ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и предупреждён, что при невыполнении возложенных не него обязанностей, нарушении общественного порядка, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение.
Однако осуждённый на путь исправления не встал – 15 апреля 2009 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что 16 апреля 2009 г. был подвергнут административному аресту сроком на трое суток. В этой связи в соответствии со ст. 190 УИК РФ ему было вынесено предупреждение.
Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 г. на осуждённого Ф.И.О. возложена дополнительная обязанность в виде прохождения регистрации один раз в месяц, согласно установленного графика.
31 июля 2009 г. Ф.И.О. вновь был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, и подвергнут административному аресту на семь суток.
Продолжая нарушать порядок отбытия условного наказания, в ноябре 2009 г. Ф.И.О. без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что в соответствии со ст. 190 УИК РФ вновь был предупреждён об отмене условного осуждения.
С февраля 2010 г. Ф.И.О. сменил место жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, а в марте 2010 г. в очередной раз не явился на регистрацию по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем ему было вынесено официальное предупреждение.
16 марта 2010 г. Михайловским районным судом Волгоградской области за нарушение порядка отбывания условного осуждения и неисполнение возложенных обязанностей Ф.И.О. продлён испытательный срок на 1 месяц.
Также в период испытательного срока Ф.И.О. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое приговором мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 16 февраля 2010 г. осуждён и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что Ф.И.О. злостно не исполнял возложенные на него судом обязанности, нарушал порядок отбытия условного осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Более того, в период испытательного срока совершил преступление, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ФБУ МРУИИ № 7 УФСИН России по Волгоградской области об отмене Ф.И.О. условного осуждения.
Доводы кассационной жалобы Ф.И.О. о том, что он был официально трудоустроен с мая 2010 года, имеет положительные характеристики с места жительства и работы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку осужденный неоднократно нарушал порядок отбытия наказания, не исполнял обязанности, возложенные судом, без уважительных причин, в том числе и после официальных предупреждений об отмене условного осуждения. Это свидетельствует о нежелании Ф.И.О. встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.
Не может быть принят во внимание довод Ф.И.О. о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, поскольку из пояснений осуждённого данных в судебном заседании следует, что ребёнок проживает с супругой, на содержание которого он выплачивает алименты.
Указание Ф.И.О. в кассационной жалобе на наличие у него заболевания, препятствующего отбытию наказания, объективно ничем не подтверждено.
Свое решение суд мотивировал в постановлении, оно является обоснованным.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года в отношении Ф.И.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Ф.И.О. содержится в ФБУ ИЗ-34/3 ГУ ФСИН России по Волгоградской области.