Судья Григорьева Л.М. дело № 22к -1680/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 14 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ченегиной С.А., Ананских Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспаровой А.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2011 года, которым старшему следователю службы УФСКН России по Волгоградской области Л. в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина РФ, проживающего : <адрес>, неработающего, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «б», ч.2 ст. 228.1 УК РФ,
- отказано.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене постановления, мнение подозреваемого Б. и адвоката Г., полагавших постановление судьи оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
3 марта 2011 года старшим следователем по ОВД Следственной Службы УФСКН России по Волгоградской области Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «б», ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
3 марта 2011 года Б. был задержан по подозрению в совершении преступления на основании и в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Старший следователь по ОВД Следственной Службы УФСКН России по Волгоградской области Л. с согласия заместителя начальника Следственной Службы УФСКН России по Волгоградской области М. обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
4 марта 2011 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспарова А.А., не согласившись с постановлением судьи, просит его отменить. В обоснование представления указывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не учтено, что Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, и характеризующимся в настоящее время повышенной общественной опасностью. Судом в достаточной степени не приняты во внимание данные о личности, а именно то, что он не работает, не имеет источника дохода, что и явилось мотивом совершения преступления. Обращает внимание, что оставаясь на свободе Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного 5 отдела оперативной Службы УФСКН П.. от 2.03.2011 г. об имеющейся оперативной информации о намерении Б. в случае применения меры пресечения не связанной с лишением свободы, скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей.
В письменных возражениях на кассационное представление адвокат Г. в защиту подозреваемого Б. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Обращает внимание на то, что рапорт оперативного сотрудника об имеющейся якобы оперативной информации о намерении Б. скрыться от органов следствия является голословным, надуманным и фальсифицированным. Кроме того, выводы следствия о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер и не подтверждены объективными данными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению и к отмене постановления по следующим основаниям.
Пунктом «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусматривается арест лица, произведенный с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статья 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях избрания меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из постановления судьи усматривается, что при рассмотрении ходатайства следователя и принятии решения об отказе в его удовлетворении судья руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и не нарушил их.
Так, в судебном заседании установлено, и об этом объективно свидетельствуют протокол судебного заседания и представленные материалы, что Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства в г.Волгограде, страдает заболеванием – острым правосторонним фронтитом, нуждается в лечении.
Всем этим обстоятельствам судья дал в постановлении надлежащую оценку и принял их во внимание при вынесении постановления.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности дали судье основание признать доводы следователя о наличии у Б. намерения скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью не состоятельными.
При этом судья сослался на фактические обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал и мотивировал свое решение.
Вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия находит правильным.
Довод кассационного представления о необоснованности постановления судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Кроме того, ни в ходатайстве следователя, ни в представлении прокурора не указаны какие-либо исключительные обстоятельства, которые согласно ст. 100 УПК РФ, позволили бы судье избрать подозреваемому Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы кассационного представления о том, что оставаясь на свободе Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, что подтверждается рапортом оперативного сотрудника от 2.03.2011 г. об имеющейся якобы оперативной информации о намерении Б. в случае применения меры пресечения не связанной с лишением свободы, скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, несостоятельны, поскольку данная информация какими-либо объективными и достоверными сведениями согласно ст. 89 УПК РФ, запрещающей использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не подтверждается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что судья не учел отсутствие у Б. работы, иных источников дохода, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, данные обстоятельства были предметом исследования в суде. Вместе с тем, отсутствие работы не может служить единственным и безусловным основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Б. не установлено.
Оснований к отмене постановления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД Следственной Службы УФСКН России по Волгоградской области Л.. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Б. под стражей не содержится.