Судья Саранча Н.И. Дело № 22-1019/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Глухова А.А.,
судей Клыкова А.М., Ананских Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Волгограда ФИО25 и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО26 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2010 года, которым
АКИМЕНКО Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления;
ИВАНОВ В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления;
За Акименко Ю.А. и Ивановым В.В. признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ.
Потерпевшему ФИО27 отказано в гражданском иске о взыскании с Акименко Ю.А. и Иванова В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам уголовного дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на них, прокурора Братчикову С.Н., поддержавшую кассационное представление и полагавшую приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, оправданных Акименко Ю.А. и Иванова В.В., их защитника ФИО28 полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия Акименко Ю.А. и Иванов В.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ст.сержанты милиции Акименко Ю.А. и Иванов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью употребления спиртных напитков зашли в кафе <адрес> расположенное у <адрес>, на территории <адрес>, где увидели ранее незнакомых им граждан ФИО29. и ФИО30 В помещении кафе Акименко Ю.А. и Иванов В.В. подошли к ФИО31. и ФИО32 и без каких-либо оснований, явно превышая свои служебные полномочия, применяя насилие, вытащили последних за верхнюю одежду из указанного кафе на улицу. Там Иванов В.В. с целью подавления возможного сопротивления ФИО33. ударил последнего головой о металлическую трубу, расположенную с внешней стороны входа в кафе, после чего ФИО34 упал, а Иванов В.В. нанес по голове и телу лежащего на земле ФИО35 несколько ударов ногами. В это же время Акименко Ю.А., вытащив вслед за Ивановым на улицу ФИО36 также нанес последнему руками несколько ударов по голове, от чего тот упал на землю, а Акименко Ю.А. ногами стал наносить удары ногами лежащему на земле ФИО37. Иванов В.В., подойдя к Акименко Ю.А., также стал наносить удары лежащему на земле ФИО38. После этого Акименко Ю.А., зайдя в кафе и взяв оттуда емкость с водой, глумясь над ФИО39 продолжая совместно с Ивановым В.В. руками и ногами наносить удары по голове и телу ФИО40 приказал последнему поливать ему из емкости водой на руки, что ФИО41 и сделал, опасаясь продолжения физического насилия над собой. В результате указанных преступных действий Акименко Ю.А. и Иванова В.В. потерпевшему ФИО42 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтеки в области глаз, левой височной области, носа, скуловой области, имбибиция левого глаза кровью, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, а потерпевшему ФИО43. были причинены повреждения в виде кожного рубчика в правой теменной области, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании Акименко Ю.А. виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, приняв служебный автомобиль у сменившегося с дежурства Иванова В.В.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с милиционером ФИО44 постоянно находился на рабочем месте в <адрес> и никуда не отлучался. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ивановым В.В. в одной смене не дежурил, в кафе <адрес> с Ивановым В.В. не был, потерпевших ФИО45. и ФИО46. не видел и никаких телесных повреждений им не причинял.
Подсудимый Иванов В.В. в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником ФИО47 передал дежурство следующей смене в составе Акименко и ФИО48, после чего, сдав оружие, ушел домой. Дома он отдыхал, затем вечером с семьей ходил в гости, вернувшись домой около 23 часов, лег спать. В <адрес> он больше не ездил, с Акименко не встречался, в кафе <адрес> не был, потерпевших ФИО49 и ФИО50 не избивал и до возбуждения уголовного дела их никогда не видел.
Оправдывая Акименко Ю.А. и Иванова В.В. по предъявленному им обвинению, суд в приговоре указал, что стороной обвинения не было представлено допустимых и достоверных доказательств совершения указанных потерпевшими преступных действий именно милиционерами Акименко и Ивановым. С учетом этого суд пришел к выводу об их непричастности к совершению преступления.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Лужанский В.И. просит приговор отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом не дана должная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения в судебном заседании. В обоснование представления указывает, что суд односторонне отнесся к исследованию представленных стороной обвинения доказательств, безоговорочно взяв за основу показания подсудимых и свидетелей защиты. При этом суд ограничился детальной пристрастной оценкой показаний потерпевших ФИО51 и ФИО52 выявив в них несущественные противоречия, при этом не дал оценки противоречиям в показаниях подсудимых, а так же других свидетелей защиты, в частности ФИО53 и ФИО54 Кроме того, при вынесении приговора суд необоснованно исключил из числа доказательств вины подсудимых показания свидетелей ФИО55, указав, что данные лица не являются очевидцами преступлений. Обращает внимание, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО56 Давая правовую оценку показаниям потерпевших и свидетеля ФИО57 суд сослался на их объяснения, тем самым нарушил требование уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом необоснованно были исключены из числа доказательств протоколы опознания ФИО58. подсудимых Акименко и Иванова по фотографиям, а также протоколы опознания потерпевшим ФИО59 подсудимых Акименко и Иванова, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с УПК РФ и при их проведении права подсудимых нарушены не были.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Колесникова С.И. – адвокат Селезнев Б.Н. просит приговор отменить. Указывает, что при вынесении приговора суд необоснованно поставил под сомнение доказательства, подтверждающие вину подсудимых. В приговоре суда не отражен факт знакомства потерпевшего ФИО60 с сотрудниками милиции ФИО61. и ФИО62., не дана оценка противоречиям показаний свидетеля защиты ФИО63 с показаниями ФИО64 и ФИО65., показания ФИО66 об избиении потерпевших ФИО67 и ФИО68 не соответствуют действительности. Считает, что суд необоснованно посчитал протоколы предъявления для опознания Акименко и Иванова недопустимыми доказательствами. Полагает, что показания свидетелей обвинения ФИО69 должны были быть расценены судом как косвенные доказательства виновности Акименко и Иванова.
В письменных возражениях на кассационное представление адвокат Алыбин С.В. в интересах оправданных Акименко Ю.А. и Иванова В.В. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что показания потерпевших ФИО70 и ФИО71 непоследовательны и противоречивы, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают предъявленное Акименко и Иванову обвинение. Суд в приговоре дал оценку всем исследованным доказательствам и пришел к правильному выводу об оправдании Акименко и Иванова за их непричастностью к совершению преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ в основу обвинительного приговора не могут быть положены недопустимые доказательства, то есть полученные с нарушением закона.
Приговор в отношении Акименко Ю.А. и Иванова В.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Суд должным образом выполнил требования ст. 305 УПК РФ и дал в приговоре надлежащую оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, указав при этом, по каким основаниям он признает их недостаточными для вывода о виновности Акименко Ю.А. и Иванова В.В. в преступлении, инкриминированном им органом предварительного следствия, а часть из них - недопустимыми доказательствами.
В обоснование предъявленного Акименко Ю.А. и Иванову В.В. обвинения органы предварительного следствия сослались в обвинительном заключении на показания потерпевшего ФИО72 показания потерпевшего ФИО73 показания свидетелей ФИО74 протоколы очных ставок между Акименко Ю.А. и ФИО75 Ивановым В.В. и ФИО76 протокол очной ставки между Ивановым В.В. и ФИО77 протоколы предъявления ФИО78 для опознания по фотографии Акименко Ю.А. и Иванова В.В., протокол предъявления ФИО79 для опознания Иванова В.В., заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевших ФИО80 и ФИО81 телесных повреждений.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы суд надлежащим образом оценил все доказательства, приведенные стороной обвинения в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеется ссылка в представлении, и, проанализировав их, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не дают основания для вывода о виновности Акименко Ю.А. и Иванова В.В. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия в отношении потерпевших ФИО82 и ФИО83.
Обосновывая свой вывод, суд в приговоре указал, что показания потерпевших ФИО84. и ФИО85 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания противоречат друг другу и не содержат в себе достоверных сведений о времени преступного деяния и лицах, его совершивших. Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетелей обвинения ФИО86., а также показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего ФИО87 свидетелей ФИО88 ФИО89 ФИО90 следует, что никто из них не являлся очевидцем событий, в ходе которых ночью ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим были причинены телесные повреждения, об обстоятельствах случившегося им известно только со слов самого потерпевшего ФИО91., в показаниях нет объективных данных ни о времени причинения потерпевшим телесных повреждений, ни о лицах, которые это сделали, в связи с чем, данные показания не могут быть признаны судом достоверным подтверждением причастности подсудимых к совершению преступных действий и положены в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия находит принятое по делу решение правильным и не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд односторонне отнесся к исследованию представленных стороной обвинения доказательств, безоговорочно взяв за основу показания подсудимых и свидетелей защиты, поскольку все эти доводы заместителя прокурора и представителя потерпевшего не соответствуют действительности.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, в том числе и те, на которые ссылается заместитель прокурора в кассационном представлении и представитель потерпевшего в кассационной жалобе, исследованы по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 87, 88, 240 УПК РФ. Протоколы опознания потерпевшим ФИО92 по фотографиям Акименко Ю.А. и Иванова В.В. (<данные изъяты> и протоколы опознания ФИО93 Иванова В.В. и Акименко Ю.А. обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами. Мотивы принятого решения суд изложил в приговоре.
Вопреки доводам кассационного представления судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО94 данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом суд в приговоре указал, почему показания данного свидетеля, являющейся единственным очевидцем инкриминируемых событий, опровергают версию обвинения о причинении телесных повреждений потерпевшим именно Акименко Ю.А. и Ивановым В.В. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их объективности.
Судебная коллегия не принимает довод кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что потерпевший ФИО95 ранее знал сотрудников милиции ФИО96 и поэтому между ними каких-либо конфликтов быть не могло, поскольку он носит предположительный характер.
Довод кассационного представления о том, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях подсудимых, свидетелей защиты ФИО97 не может быть признан обоснованным, поскольку в приговоре приведен подробный анализ данных показаний с изложением мотивов, по которым они признаны достоверными.
Довод кассационного представления о том, что суд в приговоре сослался на объяснения потерпевших и ФИО98., которые доказательствами не являются, чем нарушил уголовный закон, не может являться основанием к отмене приговора, поскольку судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевших ФИО99 и ФИО100., свидетеля ФИО101 по правилам ст.88 УПК РФ.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, мотивировав свое решение о недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности причастности Акименко Ю.А. и Иванова В.В. к превышению должностных полномочий, выразившихся в причинении потерпевшим ФИО102 и ФИО103 телесных повреждений, учитывая при этом положения ст. 49 Конституции Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационного представления, кассационной жалобы и отмене приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2010 года в отношении Акименко Ю.А. и Иванова В.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: