Судья Мирошникова Т.Г. № 22-1318/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей: Ченегиной С.А., Ананских Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИ.О. на постановление Дзержинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года, которым
ФИ.О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, осужденному 02 марта 2009 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (с учётом кассационного определения от 21 апреля 2009 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А.по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
осуждённый ФИ.О. в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый ФИ.О. просит постановление суда отменить, поскольку находит его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом не мотивировано, в нём отсутствуют ссылки на закон, предусматривающий основания для отказа. Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом не было принято во внимание наличие у него тяжёлого заболевания «туберкулез лёгких», препятствующего дальнейшему отбытию наказания в местах лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению и отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Из материалов дела усматривается, что ФИ.О., осуждённый за совершение тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл 1/2 срока наказания.
По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Отказывая ФИ.О. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения, и справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Из материалов дела усматривается, что за период отбытия наказания ФИ.О. имеет 3 поощрения, характеризуется положительно, исполнительное производство в отношении него не ведётся.
Вместе с тем, судом также установлено, что на осуждённого были наложены 2 взыскания в виде выговоров за нарушение порядка отбывания наказания. Взыскания сняты, однако их наличие свидетельствует о том, что поведение осуждённого не было безупречным.
Данные обстоятельства также не могут однозначно свидетельствовать о том, что поведение ФИ.О. за весь период отбытия наказания являлось стабильным, а потому нельзя с точностью прогнозировать его правопослушное поведение в дальнейшем и прийти к выводу, что цели наказания достигнуты.
Все данные о личности осуждённого были тщательно исследованы судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Довод осуждённого о наличии у него тяжёлого заболевания не может служить основанием для условно-досрочного освобождения. Вопросы, связанные с освобождением от наказания в связи с болезнью, подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом исследовались все данные о личности осужденного, в том числе обозревалось в судебном заседании личное дело ФИ.О.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2011 года в отношении ФИ.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: ФИ.О. содержится в ФБУ ЛИУ-15 ГУФСИН РФ по Волгоградской области