Судья Беликов Н.М. № 22-1319/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ченегиной С.А., Ананских Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённой М. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года, которым
М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, осужденной 17 мая 2002 года ( с
учетом постановления от 28 января 2004 г., постановления от 24 декабря
2004 г. и надзорного определения от 23 ноября 2010 г.) по п. «в», ч.3 ст.
162 УК РФ ( в редакции Закона от 13 июня 1996 г.) к 12 годам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
осуждённая М. в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённая М. просит постановление суда отменить, поскольку находит его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на имеющиеся у неё поощрения, количество которых, по её мнению, свидетельствует о её положительной направленности. Сообщает, что состоит на облегченных
условиях содержания, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, отбыла 2/3 срока назначенного наказания. Считает, что наличие непогашенной задолженности по исполнительным листам, не может служить основанием для отказа в предоставлении условно- досрочного освобождения. Утверждает, что твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. В случае освобождения имеет перспективу трудоустройства, что позволит ей принять меры для погашения имеющейся задолженности.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Евмененко А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что наличие у М. 2-х взысканий и 17 поощрений за весь период отбытия наказания свидетельствует о нестабильном поведении осуждённой. Полагает, что с учётом значительной части неотбытого срока наказания суд обоснованно отказал М. в условно-досрочном освобождении. При вынесении решения суд принял во внимание все, предусмотренные законом обстоятельства и данные о личности осуждённой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворению и отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Из материалов дела усматривается, что М., осуждённая за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыла более 2/3 срока назначенного судом наказания.
За период отбытия наказания М. имеет 17 поощрений, 2 взыскания. Вместе с тем, судом также установлено, что М. осуждена за особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность. Имеет приговору иск на общую сумму 91515, 10 рублей, из которых погашено только 1814, 78 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденная не стремится к погашению иска.
Имеющееся в материалах дела сообщение ГУ ЦЗН г. Волжского
от 23 марта 2010 г. не может служить гарантией трудоустройства осуждённой, поскольку сведения, указанные в нём носят информационный характер и из данного сообщения не следует что после освобождения Мака-
рова Г.В. будет трудоустроена.
Судом, при рассмотрении ходатайства осуждённой М., в полной мере исследованы все данные о её личности, о которых осуждённая указывает в кассационной жалобе, которые исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Доводы М. о том, что она вину признала полностью, в содеянном раскаивается, состоит на облегчённых условиях содержания не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Поскольку при решении вопроса о досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, судом сделан правильный вывод о том, что М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Участие в общественной жизни исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду - обязанность осуждённых, отбывающих наказание, а не их право. Данному факту в постановлении также дана оценка.
Ссылки в кассационной жалобе на отбытие осуждённой 2/3 срока назначенного наказания также не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 79 УК РФ данное обстоятельство является необходимым условием возникновения у осуждённого права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённой и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: М. содержится в ФБУ ИК-28 ГУФСИН РФ по Волгоградской области.