Судья Лахмаёва С.Н. Дело №22-1357/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой А.Н.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационное представление прокурора Николаевского района Волгоградской области Иванова А.В. на постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Гульвакова Александра Михайловича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
возвращено прокурору Николаевского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия Гульваков А.М. обвинялся в двух кражах чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело в отношении него с обвинительным заключением поступило в Николаевский районный суд Волгоградской области 30.11.2010 года для рассмотрения по существу.
Ввиду неоднократной неявки подсудимого в судебное заседание постановлением суда от 24.01.2011 года уголовное дело возвращено прокурору Николаевского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор Николаевского района Волгоградской области Иванов А.В. просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности. Полагает, что в обвинительном заключении данные о личности обвиняемого, а также сведения о месте его проживания и месте регистрации указаны в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. На момент составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд эти данные соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных и следственных действиях. Суд не учел объяснения защитника обвиняемого - адвоката Елисеева Л.С. о том, что на протяжении предварительного следствия его подзащитный Гульваков А.М. всегда являлся по вызовам следователя, указывал фактическим местом жительства <адрес>. Суд не принял во внимание объяснения гр-ки Латенко Л.П. о том, что с августа до конца ноября 2010 года, то есть до окончания предварительного следствия и направления дела в суд, она проживала в гражданском браке с Гульваковым А.М. в <адрес>. После того, как они перестали проживать вместе какие-либо извещения, повестки, адресованные Гульвакову А.М., на ее адрес не приходили. То обстоятельство, что после назначения судебного заседания Гульваков А.М. нарушил подписку о невыезде и скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Судебная коллегия полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона судьей нарушены.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.
Между тем, такие обстоятельства по делу не установлены.
В ходе предварительного следствия установлены данные о личности Гульвакова А.М., в том числе место его проживания по адресу: <адрес>, а также место регистрации по адресу: <адрес>, которые указаны в обвинительном заключении.
Гульваков А.М. являлся по повесткам следователя, по окончании предварительного следствия 26.11.2010 года вместе с защитником ознакомился с материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол.
Кроме того, на л.д.107 имеется копия паспорта обвиняемого, из которой видно, что местом его регистрации является <адрес>.19 по <адрес>; согласно характеристике на л.д.111 Гульваков А.М. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, а проживает в <адрес>.
Следовательно, в период предварительного расследования Гульваков А.М. не скрывался, а сведения о его местонахождении, указанные в обвинительном заключении, соответствовали действительности.
Таким образом, при неявке в судебное заседание обвиняемого Гульвакова А.М., не содержащегося под стражей, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.238 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 24.01.2011 года подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Гульвакова Александра Михайловича прокурору Николаевского района Волгоградской области отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: