Судья Баркова Н.В. Дело №22-1392/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой А.Н.
судей: Радченко Т.В. и Ананских Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Убушаева А.И. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 27 января 2011 года, которым
Убушаев Анатолий Иванович, <данные изъяты>
осужден по:
- ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,
- п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с осужденного Убушаева А.И. в пользу страховой организации «Капиталъ» за лечение потерпевшего ФИО 4 53.794 рубля 80 копеек, в пользу потерпевшего ФИО 4 в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Убушаева А.И. и его защитника - адвоката Рублевского Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и назначении осужденному справедливого наказания, мнение прокурора Дудкина А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Убушаев А.И. признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, и в умышленном причинении средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.
Преступления совершены им между 23 часами и 23 часами 45 минутами 07 сентября 2010 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Убушаев А.И. вину признал частично, отрицая умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО 4
В кассационной жалобе осужденный Убушаев А.И. просит разобраться в деле. Указывает, что угонять автомобиль у Цоя Ф. он не собирался, поскольку не только работал на данном автомобиле, но и периодически пользовался им в своих личных целях. Считает, что на совершение преступления в отношении ФИО 4 его спровоцировало аморальное поведение самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и оскорблял его. Наезд на ногу потерпевшего совершил случайно, поскольку неизвестные люди перегородили ему дорогу и он, опасаясь нападения, начал сдавать назад, не увидев при этом потерпевшего. Указывает, что после совершения наезда, когда он вышел из автомобиля и оказывал потерпевшему помощь, люди, перегородившие ему дорогу, стали его избивать, от них он укрывался в кабине автомобиля. Просит принять во внимание, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление, в результате чего ему была навязана версия потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшествия. Кроме того, просит о применении к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере учел сведения о его личности, а именно его положительную характеристику, наличие работы, отсутствие судимости, нахождение у него на иждивении матери-пенсионерки, нуждающейся в его помощи.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Убушаева А.И. помощник прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М. и потерпевший ФИО 4 просят приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Вывод суда о виновности Убушаева А.И. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, потерпевший Цой Ф. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находится автомобиль ГАЗ-33021, который он приобрел для личного пользования. В августе 2010 года к нему на работу устроился Убушаев А.И., который иногда, с его разрешения, пользовался автомобилем в рабочих целях. 07.09.2010 года родственник сообщил ему о том, что у него угнали принадлежащий ему автомобиль, который находится возле <адрес> в <адрес>. Он обнаружил свой автомобиль в указанном месте, а от сотрудников милиции узнал, что на его автомобиле Убушаев А.И. умышленно несколько раз наехал на ногу ФИО 4
Свои показания потерпевший Цой Ф. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Убушаевым А.И.
Потерпевший ФИО 4, чьи показания на предварительном следствии оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что 07.09.2010 года около 23 часов он увидел, как движущийся в нескольких метрах от его дома автомобиль «ГАЗель» едва не сбил идущего по дороге соседа ФИО 3. Когда он попытался остановить автомобиль, последний поменял траекторию движения и начал двигаться на него. Он стал отбегать в сторону, однако автомобиль начал его преследовать. Затем автомобиль ударил его своей передней частью в бок, отчего его отбросило на несколько метров от дороги. Несмотря на это автомобиль продолжил движение вперед и в упор подъехал к нему, после чего водитель включил заднюю передачу. ФИО 3, подбежав к кабине водителя, попытался выкрутить руль, чтобы автомобиль не совершил наезд на него, однако автомобиль продолжил движение вперед и переехал передним левым колесом его правую ногу. Затем автомобиль стал двигаться задним ходом и тем же колесом снова переехал правую ногу. ФИО 3 пытался вытащить ключи из замка зажигания, но водитель автомобиля Убушаев препятствовал ему, нанося удары по его рукам и голове. В этот момент к автомобилю подбежал его сосед ФИО 2, который помог задержать и закрыть Убушаева в кабине автомобиля до приезда сотрудников милиции.
Свои показания потерпевший ФИО 4 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Убушаевым А.И.
Кроме того, показания потерпевшего ФИО 4 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО 1, данных ею в судебном заседании, а также в показаниях свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, данных ими на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ.
Вина Убушаева А.И. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2010 года, в ходе которого возле <адрес> в <адрес> обнаружен автомобиль ГАЗ-33021 «ГАЗель», гос.номер Н 693 ХУ 34 рус; заключением судебно-медицинской экспертизы от 19.10.2010 года о наличии у ФИО 4 телесных повреждений в виде открытого двухлодыжечного перелома костей голени со смещением отломков, рваной раны правого голеностопного сустава в проекции перелома, ссадин туловища, полученных 07.09.2010 года, квалифицирующихся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Убушаева А.И. в инкриминированных ему преступлениях.
Довод жалобы осужденного о том, что угонять автомобиль он не собирался, поскольку работал на данном автомобиле и периодически пользовался им в своих личных целях, судебная коллегия считает несостоятельным. Согласно показаниям потерпевшего Цой Ф. автомобилем он разрешал пользоваться только в рабочее время в целях выполнения поручений. После работы автомобиль он припарковывал возле постройки на поле, на замок не закрывал, ключ оставлял в замке зажигания, однако машиной никому, в том числе и Убушаеву А.И., пользоваться не разрешал.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы осужденного о том, что на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО 4 его спровоцировало противоправное поведение потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и оскорблял его.
Как усматривается из материалов дела, потерпевший ФИО 4 пытался оставить автомобиль под управлением Убушаева, который двигался с нарушением правил дорожного движения и чуть его не сбил его соседа ФИО 3. Кроме того, именно Убушаев находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, а также показаниями самого Убушаева, пояснявшего о том, что перед поездкой на автомобиле он выпил около бутылки водки. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего ФИО 4, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.
Довод жалобы осужденного о том, что наезд на ногу потерпевшего он совершил случайно, судебная коллегия также считает несостоятельным. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства достоверно установлено, что действия Убушаева были умышленными, поскольку он в ответ на законные требования ФИО 4 соблюдать правила дорожного движения при езде на автомобиле не только не прекратил свои противоправные действия, но стал преследовать потерпевшего, ударил его в боковую часть туловища, отчего потерпевший упал, а затем, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны свидетеля ФИО 3, дважды переехал ногу потерпевшего передним колесом автомобиля. Помимо этого, Убушаев пытался скрыться на автомобиле, применял насилие к лицам, которые пресекали его действия, и, вопреки доводам жалобы, каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему не предпринял.
Утверждение осужденного о том, что не ФИО 4, а он стал объектом посягательства со стороны не известных ему лиц, не соответствует материалам дела и потому не может быть признан обоснованным.
Что же касается довода жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление, в результате чего ему была навязана версия потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшествия, то и с ним судебная коллегия не может согласиться. Материалы дела свидетельствуют о том, что Убушаев не признавал вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и на протяжении предварительного следствия придерживался своей версии происшедшего. Более того, эта версия по-иному была изложена осужденным в его кассационной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что правовая оценка содеянного Убушаевым А.И. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы осужденного о несправедливости приговора.
При определении вида и размера наказания Убушаеву А.И. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, а также учел данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Признание им вины и раскаяние в содеянном по ч.1 ст.166 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание за указанное преступление. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вывод суда о невозможности исправления Убушаева А.И. без изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости наказания при его назначении Убушаеву А.И. судом соблюдены в полной мере. Все обстоятельства, на которые сослался осужденный в своей жалобе, учтены при назначении ему вида и размера наказания.
Что же касается доводов осужденного о его положительной характеристике, о наличии у него работы, о нахождении у него на иждивении матери-пенсионерки, нуждающейся в его помощи, то они на материалах дела не основаны и потому обоснованными признаны быть не могут.
Нельзя согласиться и с доводом осужденного о том, что ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Убушаева А.И., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Убушаева А.И. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ч.1 ст.166 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде ареста.
Поскольку внесение изменений в санкцию ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
При назначении Убушаеву А.И. вида и размера наказания по ч.1 ст.166 УК РФ судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, а также ст.10 УК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 27 января 2011 года в отношении Убушаева Анатолия Ивановича изменить: на основании ч.1 ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Убушаеву А.И. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Убушаев А.И. содержится в учреждении ИЗ-34/4 г.Волгограда.