Судья Саранча Н.И. Дело №22-1248/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой А.Н.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ходова О.К. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2010 года, которым
Ходов Олег Каурбекович, <данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) с учетом требований ст.ст.18,68 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника осужденного Ходова О.К. - адвоката Фильшина М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной) и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ходов О.К. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено им примерно в 11 часов 30 минут 04 июня 2010 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Ходов О.К. вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ходов О.К. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что вопреки требованиям закона предварительное слушание по делу проведено в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права. Инкриминируемого ему преступления он не совершал, а дело в отношении него считает сфабрикованным. Первоначально он был задержан за административное правонарушение 04.06.2010 года, и при его личном досмотре ножа обнаружено не было. Нож, который был изъят у него 08.06.2010 года, потерпевшие опознать не могли, так как рукоятка, по которой ФИО 11 и ФИО 7 якобы опознали нож, полностью закрывается рукой в момент его удержания. Все протоколы следственных действий с его участием им подписаны до их проведения (подписывал пустые бланки). Суд не принял во внимание его доводы о недопустимости такого доказательства, как проверка его показаний на месте, которая была проведена по иному адресу, нежели указано в протоколе. Суд не принял во внимание и, более того, исказил показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 13 о применении к нему физического воздействия оперативными сотрудниками, а также не учел показания свидетеля ФИО 2 об имевшихся у него телесных повреждениях. Суд не учел, что проверка показаний на месте с его участием проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, он незаконно был задержан и незаконно содержался под стражей. Судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО 12 о том, что заявление о совершении в отношении ее внука преступления она написала под воздействием оперативных сотрудников. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО 3 о том, что она слышала, как потерпевший ФИО 11 выражался в его (Ходова) адрес нецензурной бранью. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание противоречивые и не соответствующие действительности показания свидетеля ФИО 4 Кроме того, указывает, что судьей несвоевременно выдавались копии процессуальных решений, вынесенных по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной), судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Ходова О.К. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, несовершеннолетний потерпевший ФИО 11, допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания на предварительном следствии, пояснил, что 04.06.2010 года к нему и к ФИО 7 подошел Ходов, отозвал ФИО 7 в сторону, достал из кармана раскладной нож типа «бабочка» и стал требовать от ФИО 7 денежные средства. Он слышал, как Ходов сказал ФИО 7, что если тот не отдаст ему деньги, то он порежет ему лицо. Он (ФИО 11 просил Ходова, чтобы тот не приставал к ФИО 7, на что Ходов, угрожая ему тем же ножом, также стал требовать от него деньги. Он испугался, поскольку Ходов размахивал ножом перед его лицом. После того, как незнакомый мужчина сделал Ходову замечание, последний забежал за угол дома и спрятал нож. Он вместе с ФИО 7 убежали от Ходова, а дома он рассказал о произошедшем своей матери ФИО 10
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 10 в судебном заседании подтвердила показания своего сына.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 15.06.2010 года потерпевший ФИО 11 в присутствии своего законного представителя, педагога и понятых, указав на фото Ходова, утверждал, что именно он 04.06.2010 года под угрозой ножа требовал от него и ФИО 7 денежные средства.
В ходе личного досмотра Ходова, задержанного за совершение административного правонарушения 08.06.2010 года, обнаружен и изъят нож, который опознан потерпевшим ФИО 11 14.06.2010 года как оружие, которым Ходов угрожал ему и ФИО 7 04.06.2010 года.
Из показаний свидетеля ФИО 9, данных в судебном заседании, и из показаний свидетеля ФИО 8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве следственных действий с несовершеннолетним потерпевшим ФИО 11, который в их присутствии из предъявленных ему на опознание фотографий выбрал фотографию подсудимого Ходова и рассказал об обстоятельствах, при которых Ходов угрожал ему ножом и требовал деньги. Затем они участвовали при проведении следственного действия - предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшему ФИО 11 было предложено из трех ножей опознать тот, которым ему угрожал Ходов, и ФИО 11 указал на один из ножей, как на орудие преступления.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО 7 в судебном заседании пояснил, что 04.06.2010 года, когда он и ФИО 11 шли на занятия в школу, к ним подошел Ходов и потребовал у него деньги. При этом он видел у Ходова в руке нож типа «бабочка». Раскрыв лезвие ножа, Ходов стал крутить его перед ним на уровне груди и живота, при этом угрожал отрезать ему язык, порезать лицо, если он не отдаст ему свои деньги. ФИО 11 стал заступаться за него и просил Ходова успокоиться. Тогда Ходов стал угрожать ножом ФИО 11 и также требовать у него деньги. После появления незнакомого мужчины, обратившего внимание на происходящее, ему с ФИО 11 удалось убежать от Ходова.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО 12, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 04.06.2010 года ее внук ФИО 7 рассказал ей об обстоятельствах, при которых Ходов, угрожая ножом, требовал от него и от ФИО 11 деньги.
Согласно показаниям свидетеля ФИО 4, 08.06.2010 года за административное правонарушение в дежурную часть ОМ-6 УВД по г.Волгограду был доставлен Ходов, у которого в ходе личного досмотра были изъяты матерчатая барсетка, документы на чужое имя и перочинный нож типа «бабочка».
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Ходов подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольно, в присутствии защитника и понятых, указал место, где он совершил разбойное нападение на несовершеннолетних ФИО 11 и ФИО 7, и рассказал об обстоятельствах преступления.
Из показаний свидетелей ФИО 6 и ФИО 5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Ходова, который добровольно показал место и рассказал об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на несовершеннолетних ФИО 11 и ФИО 7.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ходова О.К. в инкриминированном ему преступлении.
Правовая оценка содеянного Ходовым О.К. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного о том, что инкриминируемого преступления он не совершал, а уголовное дело в отношении него сфабриковано. Данный довод опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Сведения об административном задержании Ходова не 08, а 04 июня 2010 года и о его личном досмотре в указанный день в материалах дела отсутствуют.
Утверждение Ходова о том, что потерпевшие не могли опознать нож, который был у него изъят позднее, а именно 08.06.2010 года, является предположением осужденного и опровергается четкими и последовательными показаниями потерпевших о том, что Ходов угрожал именно тем ножом, который они впоследствии опознали.
Довод жалобы осужденного Ходова О.К. о том, что суд не принял во внимание и, кроме того, исказил в приговоре показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 13 о применении к нему физического воздействия оперативными сотрудниками, а также не учел показания свидетеля ФИО 2 об имевшихся у него телесных повреждениях, судебная коллегия считает несостоятельным.
Доводы осужденного о том, что проверка показаний на месте с его участием проводилась не по тому адресу, который указан в протоколе, и потому это доказательство его виновности является недопустимым, проверялся судом первой инстанции и признан несостоятельным по мотивам, указанным в приговоре. Вывод суда в этой части судебная коллегия находит обоснованными.
Суд, допросив свидетелей ФИО 1, ФИО 13 и ФИО 2, исследовав материалы процессуальной проверки по заявлению Ходова о применении к нему физического насилия сотрудниками милиции, пришел к выводу о несостоятельности этих доводов Ходова.
Утверждение осужденного о том, что показания на предварительном следствии он давал под физическим воздействием, опровергнуты материалами дела, из которых усматривается, что все показания Ходов давал в присутствии защитника, а также свидетельскими показаниями лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, о добровольности дачи Ходовым показаний об обстоятельствах совершенного преступления.
Суд обоснованно признал показания Ходова на предварительном следствии допустимыми доказательствами его виновности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами опознания, и оценивались судом в совокупности.
По заявлению Ходова о применении к нему физического насилия сотрудниками Советского РОВД г.Волгограда уполномоченным на то органом проводилась процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы проверки были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и оценивались судом в совокупности с доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Более того, из материалов названной проверки видно, что в своем заявлении Ходов указывал на применение к нему насилия после его административного задержания 08.06.2010 года. Между тем, следственные действия с участием Ходова, законность и обоснованность которых он оспаривает, проводились с ним, начиная с 22.06.2010 года.
Вопреки утверждению осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона ни при задержании Ходова, ни при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке его показаний на месте происшествия, не установлено. Доказательств того, что Ходов подписывал пустые бланки протоколов следственных действий с его участием, судом не добыто.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО 12 о том, что заявление о совершении в отношении ее внука преступления она написала под воздействием оперативных сотрудников. Выяснив мотивы, по которым свидетель в судебном заседании изменила ранее данные ею показания, суд отверг ее показания в суде и принял в качестве доказательства виновности Ходова ее показания на предварительном следствии, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.
Утверждение осужденного о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО 3, которая слышала, как потерпевший ФИО 11 выразился в адрес Ходова нецензурной бранью, опровергается приговором, в котором приведены мотивы, на основании которых суд отверг показания вышеуказанного свидетеля. Кроме того, как видно из материалов дела, названный свидетель был заявлен Ходовым лишь в стадии судебного разбирательства по делу, что наряду с родственными отношениями указанного свидетеля с сожительницей Ходова явились основанием для сомнений в достоверности этих показаний.
Что же касается довода жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые и не соответствующие действительности показания свидетеля ФИО 4, то и с ним судебная коллегия не может согласиться. Материалы дела свидетельствуют о том, что показания вышеуказанного свидетеля были последовательными и стабильными, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности Ходова, в них не содержится.
Не является основанием к отмене приговора и проведение предварительного слушания по делу в отсутствие Ходова. Из материалов дела видно, что в этой стадии судебного разбирательства судом разрешался вопрос о мере пресечения обвиняемого, который не принимал участия в судебном заседании ввиду его нахождения на лечении в ЛИУ-15 г.Волгограда. Законность судебного решения, принятого по итогам предварительного слушания, была предметом проверки суда кассационной инстанции, который своим определением от 18.10.2010 года оставил судебное постановление без изменения.
Что же касается довода жалобы о несвоевременном вручении осужденному копий промежуточных судебных решений по делу, то и он не может служить основанием к отмене приговора, поскольку это обстоятельство не отнесено к перечню оснований к отмене приговора, перечисленных в ст.379 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания Ходову О.К. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Наличие у Ходова О.К. хронического заболевания суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание.
Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.68 УК РФ.
Кроме того, судом учтено, что Ходов О.К. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, что дало суду основание применить к нему правила ст.ст.74,70 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости наказания при его назначении Ходову О.К. судом соблюдены в полной мере.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Ходова О.К., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Ходова О.К. и к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ч.2 ст.162 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Поскольку внесение изменений в санкцию ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
При назначении Ходову О.К. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, а также ст.10 УК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2010 года в отношении Ходова Олега Каурбековича изменить: на основании ч.1 ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2010 года назначить Ходову О.К. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Ходов О.К. содержится в учреждении ЛИУ-15 г.Волгограда, числится за учреждением ИЗ-34/4 г.Волгограда.