Судья Лимякина И.Н. дело №22к-1770/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Юткиной С.М.
судей: Радченко Т.В. и Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационное представление помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Очирова Ю.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Гельмана Данила Вадимовича, <данные изъяты>
отказано, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене постановления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия Гельман Д.Н. обвиняется в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 20 февраля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
В тот же день Гельман Д.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91 и 92 УПК РФ.
21 февраля 2011 года следователь СО ОМ-3 СУ при УВД г.Волгограда Спиридонова И.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Гельману Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои требования тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, с целью наживы и незаконного обогащения может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2011 года по кассационному представлению прокурора вышеуказанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
01 марта 2011 года Гельману Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.
При новом рассмотрении ходатайства следователя об избрании Гельману Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2011 года постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Очиров Ю.А. просит отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение. По мнению прокурора, принимая обжалуемое решение, судья не учел, что Гельман Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, которое представляет общественную опасность. Полагает, что Гельман Д.В. может воздействовать на потерпевших ФИО 2 и ФИО 1 Кроме того, избирая Гельману Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, судья в нарушение требований ст.107 УПК РФ не указал на те ограничения, которые должны быть возложены на обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Названное требование уголовно-процессуального закона судьей в полной мере не выполнено.
Так, согласно ст.97 УПК РФ, учитываются не только данные о личности подозреваемого или обвиняемого, но и тяжесть инкриминируемого преступления.
Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Гельману Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение только данными о личности обвиняемого, но при этом в своем постановлении не дал какой-либо оценки тяжести инкриминируемого ему преступления, а также обстоятельствам его совершения, на что обращалось внимание в определении судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02.03.2011 года, которым было отменено предыдущее судебное решение от 22.02.2011 года.
Более того, судья не учел, что к моменту повторного рассмотрения ходатайства следователя изменился не только процессуальный статус Гельмана Д.В., но изменилась и квалификация его действий: подозрение в тяжком преступлении изменилось на обвинение в особо тяжком преступлении.
Кроме того, как правильно указал об этом прокурор в своем представлении, избирая Гельману Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, судья нарушил требования ст.107 УПК РФ, согласно которой домашний арест - это мера пресечения, которая заключается в ограничениях, налагаемых на лицо, в отношении которого она избирается. Принимая решение в отношении Гельмана Д.В., судья не указал не только об этих ограничениях, но и об органе, на который возложено исполнение данной меры пресечения.
При таких обстоятельствах, постановление судьи об отказе в избрании обвиняемому Гельману Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста как незаконное и необоснованное подлежит отмене, материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять меры к устранению отмеченных недостатков, тщательно проверить доводы кассационного представления прокурора и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2011 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гельмана Данила Вадимовича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: обвиняемый Гельман Д.В. под стражей не содержится.