Судья Киреева Т.В. Дело № 22-1256/11
Кассационное определение
г. Волгоград 14 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ермаковой А.И., Ананских Е.С.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Крюкова В.В. и его защитника-адвоката Мысякина Г.И. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года, которым
Крюков Василий Васильевич, <данные изъяты>
Осужден:
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы;
-по ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав адвоката Мысякина Г.И., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Крюков В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину признал частично.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительных) осужденный Крюков В.В. просит приговор изменить. Указывает, что его действия следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ст.73 УК РФ. Считает, что он оказал пособничество ФИО 1 в приобретении наркотических средств. Суд не предоставил ему возможность обеспечить свидетелей, которые могли бы подтвердить, что ФИО 8 неоднократно сбывал ему марихуану для личного потребления, так и другим лицам. Просит принять во внимание, что показания на предварительном следствии дал под диктовку и угроз со стороны оперативных работников наркоконтроля. Фактически все деньги, полученные им за наркотические средства, он передал ФИО 8
В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) адвокат Мысякин Г.И. просит приговор изменить, действия Крюкова В.В. переквалифицировать с ч.1 ст. 228 УК РФ, так как суд не принял во внимание, что Крюков В.В. действовал в качестве пособника в приобретении для ФИО 1. наркотических средств и не занимался сбытом наркотических средств, поскольку не имел их. Не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО 4, ФИО 7, ФИО 1 подтвердивших отсутствие наркотических средств у Крюкова В.В. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Приговор основан на противоречивых доказательствах. Не установлено, где и каким образом Крюков В.В. приобретал и хранил наркотические средства, которые сбыл ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом указано, что Крюков В.В. нигде не работает, однако в материалах дела имеется характеристика с места его жительства из администрации сельского поселения, где указано, что он работает предпринимателем. Судом назначено суровое наказание и не учтены сведения о личности, Крюков В.В. ранее юридически не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, работает, вину полностью признал в незаконном хранении наркотических средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Крюкова В.В. в совершенных преступлениях, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Свидетель ФИО 1 подтвердила, что она неоднократно покупала марихуану у Крюкова В.В. По просьбе ФИО 6, она купила марихуану у Крюкова В.В. за 300 рублей, через несколько дней, она участвовала в проверочной закупке и ей в присутствии понятых были вручены 2000 рублей для закупки наркотического средства и диктофон. Крюков В.В. за 2000 рублей продал ей газетный сверток с марихуаной. После покупки она добровольно выдала сотрудникам милиции сверток с наркотическим средством и диктофон.
Свои показания ФИО 1 подтвердила на очной ставке с Крюковым В.В.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО 1 , поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 5, ФИО 6, последний подтвердил, что по его просьбе ФИО 1 купила марихуану у Крюкова В.В., с данными протокола добровольной выдачи ФИО 6, спичечного коробка с веществом массой 2,59 грамма и ФИО 1 свертка из газетного листа с веществом серо-зеленого цвета массой 18,24 грамма, которые по заключению эксперта являются наркотическими средствами, марихуаной и относится к крупному размеру.
Свидетели ФИО 7, ФИО 4- понятые по делу подтвердили, что перед контрольной закупкой в их присутствии была досмотрена ФИО 1 и ей были выданы деньги в сумме 2000 рублей, с которых предварительно были сняты светокопии и зафиксированы номера и серии купюр в акте. На эти деньги ФИО 1 купила марихуану у Крюкова В.В.
Из протокола личного досмотра ФИО 6 следует, что перед производством оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» запрещенных предметов не обнаружено.
В судебном заседании Крюков В.В. вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере признал полностью, пояснив, что изъятые у него два свертка с марихуаной он приобрел и хранил для личного употребления.
Показания Крюкова В.В. согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, по месту его жительства в доме, расположенном в <адрес> изъяты две пластиковые бутылки, приспособленные для употребления наркотического средства, марихуаны, с протоколом личного досмотра и изъятия у Крюкова В.В. два газетных свертка с веществом серо-зеленого цвета массой 8,77 грамма и 7,81 грамма, которое по заключению эксперта является наркотическим средством, марихуаной и относится к крупному размеру, протоколом осмотра предметов, в том числе полимерного пакета с образцами растений, с которых по утверждению Крюкова В.В. он собирал, верхушечные части растения конопли. Из копии протокола медицинского освидетельствования следует, что в момент задержания Крюков В.В. употребил наркотическое средство.
Вина Крюкова В.В. подтверждена другими исследованными доказательствами и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Суд тщательно проверил доводы осужденного и его защитника о непричастности к продаже наркотиков, о пособничестве в приобретении наркотических средств, эти доводы не нашли своего подтверждения. Свидетель ФИО 8 отрицал факт продажи наркотиков Крюкову В.В. и подтвердил, что он никогда не сбывал наркотические средства, напротив неоднократно приобретал у Крюкова В.В. марихуану для личного употребления. Других доказательств подтверждающих, что Крюков В.В. оказал пособничество в приобретении наркотических средств не установлено и оснований для переквалификаций действий осужденного не имеется.
Выводы суда о виновности Крюкова В.В. в продаже наркотика, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Работники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недозволенных методах следствия являются необоснованными и противоречат материалам дела. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Крюков В.В. и его адвокат в процессе расследования не обращались.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Крюкова В.В. о нарушении принципа состязательности и отказе в исследовании доказательств защиты.
Ходатайства Крюкова В.В. и его адвоката о вызове в суд свидетелей, исследовании доказательств, представленных стороной защиты, полностью удовлетворены, за исключением вызова свидетеля ФИО 3, место нахождения которого суду не было известно (т. 2 л.д. 75-76). Все участники процесса, в том числе сам осужденный и его защитник, согласились закончить судебное следствие в отсутствие этого свидетеля.
Что касается доводов жалобы адвоката о противоречиях, положенных в основу приговора, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, ФИО 7, ФИО 4, ФИО 1 на которых ссылается адвокат Мысякин Г.И. в своей кассационной жалобе.
Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения допустимости и достоверности. В основу приговора положены допустимые доказательства.
Доводы защитника о неполном исследовании личности Крюкова В.В. необоснованны. Данные о личности Крюкова В.В. тщательно исследованы в судебном заседании. Свои выводы суд основывал на собранном органами расследования характеризующего материала. Документально не подтверждено, что Крюков В.В. работает предпринимателем.
При назначении наказания Крюкову В.В. суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности, положительную характеристику, нахождение на иждивении малолетних детей.
Суд в полной мере выполнил требования ст.6,43,60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что одно из преступлений относится к категории особо тяжкого. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и оснований для смягчения наказания не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года в отношении Крюкова Василия Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Крюков В.В. содержится в <адрес>
Копия верна. Судья А.И. Ермакова