СудьяВодопьянова Е.М. № 22-1329/11
Кассационное определение
г. Волгоград 14 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.,
судей Ермаковой А.И., Ананских Е.С.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н., кассационные жалобы осужденного Куликова В.В. и его защитника - адвоката Андреевой С.В., защитника осужденного Сергеева А.А. - адвоката Титова В.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года, которым
Куликов Виталий Викторович, <данные изъяты>
Осужден:
- п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 4 года лишения свободы с лишением права занимать государственные и муниципальные должности на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Сергеев Андрей Алексеевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
- п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать государственные и муниципальные должности на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Куликова В.В. и Сергеева А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО 1 по 25000 рублей с каждого. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав адвоката Титова В.Н., поддержавшего кассационную жалобу в защиту интересов осужденного Сергеева А.А., мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего кассационное представление частично, просившего приговор в части назначения Куликову В.В. дополнительного наказания оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Куликов В.В. и Сергеев А.А. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение законных прав и интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину не признали.
В кассационном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалин Д.Н. просит приговор изменить и снизить наказание. Указывает, что ранее приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2009года Куликов В.В. был осужден по данному уголовному делу по ст.63 УК РФ суд признал в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в составе группы, хотя органами предварительного следствия квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору, в составе группы лиц, либо организованной группы подсудимым не вменялся. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона служат основанием к изменению судебного решения. Считает, что Куликову В.В. и Сергееву А.А. следует снизить наказание.
В кассационной жалобе в защиту осужденного Сергеева А.А. адвокат Титов В.Н. просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Сергеева А.А. прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, из-под стражи освободить и признать право на реабилитацию, отменить все меры процессуального принуждения. Указывает, что Сергеев А.А. добросовестно нес службу по охране общественного порядка и в составе патруля правомерно принял участие в задержании нарушителей порядка, в том числе ранее судимого ФИО 1, который отказался добровольно подчиниться правомерному требованию старшего милицейского патруля- Куликову В.В. Противоправных действий Сергеев А.А. в отношении ФИО 1 не совершал. Вина Сергеева А.А. в превышении должностных полномочий не доказана. Не принято во внимание, что ФИО 1 противодействовал законным требованиям милиционеров, находился в алкогольном и наркотическом опьянении. Суд занял обвинительный уклон в отношении Сергеева А.А., в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 9, ФИО 8, ФИО 5, которые оговорили работников милиции. Не дано оценки показаниям свидетелей ФИО 7 и ФИО 6, которые не сообщили о неправомерных действиях Сергеева А.А. В основу приговора положены предположения, противоречивые показания ФИО 1 Под психологическим давлением со стороны следователя Сергеев А.А. оговорил себя в совершении преступления. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принимает за истину показания ФИО 1 и по каким основаниям не принимает показания множества других лиц, в том числе показания обоих подсудимых, водителя милицейской машины ФИО 2, других работников милиции.
В кассационной жалобе осужденный Куликов В.В. просит приговор отменить и уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, из-под стражи освободить и признать право на его реабилитацию. Просит учесть, что он противоправных действий в отношении ФИО 1 не совершал и его вина в превышении должностных полномочий не доказана. Не принято во внимание, что ФИО 1 вёл себя неправомерно, противодействовал законным требованиям работников милиции. В основу приговора положены показания заинтересованного в исходе дела потерпевшего ФИО 1, который ранее был неоднократно судим, из-за неприязненных отношений к работникам милиции оговорил его в совершении преступления. Телесные повреждения ФИО 1 мог получить при иных обстоятельствах, при падении с высоты собственного роста при побеге от наряда милиции, до задержания. Под психологическим давлением со стороны следователя, в силу стечения тяжелых семейных обстоятельств, на руках осталась пятилетняя дочь, была повреждена машина, он оговорил себя в совершении преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал объективной оценки его показаниям в судебном заседании. В основу приговора положены предположения. Просит оправдать его, отменить все меры процессуального принуждения и гражданский иск потерпевшего ФИО 1 оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе в защиту осужденного Куликова В.В. -адвокат ФИО 3 просит приговор отменить и оправдать Куликова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого Куликова В.В. и свидетелей-сотрудников <адрес> о неправомерном поведении ранее судимого ФИО 1, который вёл себя вызывающе, грубо не выполнял требования сотрудников милиции. Не принято во внимание, что ФИО 1 ранее имел заболевание почек, однако суд не истребовал медицинские документы из <адрес>, чем нарушил право на защиту. При задержании ФИО 1 тот был сфотографирован в отделе уголовного розыска <адрес> и у него не имелись телесные повреждения. Не установлены очевидцы, при которых Куликов В.В. совершил в отношении ФИО 1 противоправные действия. Вина Куликова В.В. в нанесении телесных повреждений ФИО 1 не доказана. Суд не исследовал в полном объеме все доказательства по делу, приговор является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Суд на основании исследованных доказательств обоснованно признал Куликова В.В. и Сергеева А.А., виновными в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.
Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, который пояснил, что они распивали пиво в беседке, вели себя нормально. Из проезжавшей патрульной машины вышел Куликов В.В. и в грубой форме потребовал все убрать и уйти. На его замечание по поводу грубого поведения Куликов В.В. посадил его в машину, где стал оскорблять, а затем они вдвоём с Сергеевым А.А. избили его, нанося удары руками и ногами по телу. После избиения он попал в больницу.
Свои показания ФИО 1 подтвердил на очной ставке с Куликовым В.В. и Сергеевым А.А.
По существу аналогичные показания дали свидетели ФИО 8, ФИО 7, ФИО 6, ФИО 5
Свидетель ФИО 1 пояснил, что видел избитого сына, ФИО 1 и последний сообщил, что его избили работники милиции.
Показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 8, ФИО 7, ФИО 6, ФИО 1 и других свидетелей согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы, у ФИО 1, имелись телесные повреждения в виде гематомы левого глаза, ссадины правой руки, отёка мягких тканей левой кисти, множественные гематомы мягких тканей поясничной области, ушиба левой почки, урогематомы слева, макрогематурии, которые могли быть причинены руками и ногами постороннего человека и в своей совокупности причинили средний вред здоровью. Возможность причинения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, маловероятна.
Выводы эксперта о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО 1 не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. Довод осужденного Куликова В.В. о том, что телесные повреждения потерпевший ФИО 1 мог получить при иных обстоятельствах, противоречит материалам дела.
Проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и их защитников о недоказанности вины, о непричастности к избиению потерпевшего были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре. Суд оценив все доказательства, в том числе показания подсудимых в судебном заседании, на предварительном следствии, правильно пришел к выводу, что работники милиции Куликов В.В. и Сергеев А.А. превысили свои должностные полномочия, нарушили Закон РФ «О милиции», запрещающий сотрудникам милиции прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Довод кассационной жалобы адвоката Титова В.Н., осужденного Куликова В.В. об оговоре Куликова В.В. и Сергеева А.А. потерпевшим ФИО 1, свидетелями ФИО 9, ФИО 8, ФИО4, является не состоятельным, поскольку мотивов, по которым указанные лица могли оговорить Куликова В.В. и Сергеева А.А. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было установлено. Довод же об их заинтересованности в оговоре Куликова В.В. и Сергеева А.А. на каких-либо фактических данных не основан и является надуманным. В основу приговора положены допустимые доказательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Титова В.Н., доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и показаниям свидетелей ФИО 7 и ФИО 6, водителя милицейской машины ФИО 2, других работников милиции, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Доводы о нарушении требований ст. 307 УПК РФ.
Не может быть признан убедительным и довод адвоката Титова В.Н. о противоречивости показаний потерпевшего, поскольку как видно из протокола судебного заседания, потерпевший давал последовательные показания о происшедшем.
Суд отклонил ходатайство подсудимых Куликова В.В. и Сергеева А.А. об истребовании цветной фотографии из базы данных <адрес> (т.4 л.д.3-4), другие ходатайства. Отклонение ходатайств, разрешенного судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту.
Судом были проверены показания обвиняемых Куликова В.В. и Сергеева А.А. на предварительном следствии, при этом установлено, что оба они вину не признали и такие показания давали в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с соблюдением их права на защиту, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ.
Доводы жалобы адвокатов и осужденного Куликова В.В. о том, что судебное следствие проведено односторонне, неполно, с обвинительным уклоном, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны судьи проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора, не имеется.
Вместе с тем, в силу ст.ст. 252, 360, 383 и 387 УПК РФ, после отмены приговора при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного не может быть ухудшено, то есть не может быть усилено наказание, либо применен закон о более тяжком преступлении, если первоначальный приговор не отменялся ввиду мягкости назначенного наказания. Эти положения закона при постановлении приговора были нарушены.
12 июля 2010 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда отменен приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года по которому Куликов В.В. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть приговор за мягкостью назначенного наказания не отменялся. Следовательно, при вынесении приговора в отношении Куликова В.В. суд не вправе был назначать ему более строгое наказание в виде 4-х лет лишения свободы, которое больше, чем было ему назначено по предыдущему приговору. По настоящему приговору суд назначил Куликову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные и муниципальные должности сроком до 2 лет. Это право суда и доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно снизил дополнительное наказание, поскольку по предыдущему приговору оно назначалось до трех лет, не основаны на законе. К тому же прокурор не мотивировал свои доводы о назначении несправедливого мягкого наказания Куликову В.В. и не ставил вопрос об отмене приговора по этим основаниям.
Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в составе группы не основаны на законе. Как установлено, преступление совершено в группе лиц, Куликов В.В. и Сергеев А.А. оба избили потерпевшего. Это разновидность соучастия (оно может с предварительным соглашением и без предварительного соглашения) и исходя из смысла п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ может быть признано отягчающим обстоятельством.
Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно требованиям ч.3 ст.60 УПК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания Куликову В.В. и Сергееву А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденным – наличие у них малолетних детей и отягчающее обстоятельство, совершение преступления в группе лиц.
Кроме того, судом в нарушение требований ст.60 УК РФ в достаточной степени не учтены данные о личности каждого, а именно Куликов В.В. и Сергеев А.А. исключительно положительно характеризуются по месту работы и жительства, к уголовной ответственности привлекаются впервые, имеют семьи, малолетних детей.
Куликов В.В., ФИО 9 неоднократно награждался почетными грамотами за высокие результаты в оперативно-служебной деятельности, является ветераном боевых действий( т.1 л.д. 171), а Сергеев А.А. также награждался почетной грамотой ФИО21
объявлялась благодарность за высокие результаты в служебной деятельности (т.2 л.д.174-177, 161-162), что не нашло отражения в приговоре при назначении им наказания.
Мотивируя назначение наказания Куликову В.В. и Сергееву А.А. именно в условиях изоляции от общества, суд принял во внимание только характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого подсудимые привлекаются к уголовной ответственности, данные о личности и роль каждого, обстоятельства дела, не указав при этом, какие именно обстоятельства дела, роль каждого имел в виду. Иных мотивов назначения наказания в виде реального лишения свободы судом не приведено.
Между тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом обстоятельств смягчающих ответственность, исключительно положительных данных о личности каждого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении Куликова В.В. и Сергеева А.А. ст. 73 УК РФ к основному наказанию, то есть назначенное им наказание по приговору суда в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года каждому. Назначенное им дополнительное наказание в виде лишение права занимать государственные и муниципальные должности на 2 года исполнять в полном объеме в соответствии со ст. 33-38 УИК РФ, то есть осужденные будут ограничены в свободе выбора работы.
В соответствии с законом суд правильно принял решение в части гражданского иска, дал надлежащую оценку характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, учел степень вины каждого ответчика, их материальное положение, требования разумности и справедливости.
Кассационное представление подлежит удовлетворению частично.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года в отношенииКуликова Виталия Викторовича и Сергеева Андрея Алексеевича изменить: назначенное наказание Куликову В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ снизить до 3-х лет лишения свободы с лишением права занимать государственные и муниципальные должности на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Сергееву Андрею Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и Куликову Виталию Викторовичу в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с испытательным сроком 4 года каждому, с возложением на них обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Назначенное им дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные и муниципальные должности на 2 года каждому исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Куликову Виталию Викторовичу и Сергееву Андрею Алексеевичу в виде содержания под стражей отменить – из-под стражи их освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка:Куликов В.В. и Сергеев А.А. содержатся в <адрес>
Копия верна.Судья А.И. Ермакова
Копия верна. Судья А.И. Ермакова