Судья Лукачева О.В. Дело № 22- 1400/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалёва С.Н.,
судей Грековой Н.О., Майорова О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Христинюк М.А., защитника осужденного Христинюк М.А. – адвоката Соколова Ю.И., кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Ненашева В.С., кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Демидова Д.В. в интересах потерпевшей Фед на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2011 года, которым
Христинюк Матвей Анатольевич, <данные изъяты>,
осужден по ст.30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
С Христинюк М.А. в пользу Фед взысканы в счет возмещения расходов, затраченных на приобретение лекарств, продуктов питания, платных медицинских услуг 21848 рублей 94 копейки, в счет возмещения расходов, затраченных на погребение, 14820 рублей, в возмещение расходов за оказание юридической помощи 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей, в остальной части иска отказано.
С Христинюк М.А. в пользу Некоммерческой организации Территориального фонда обязательного страхования в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего ФИО24 взыскано 11768 рублей.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., подержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, а также мнение потерпевшей Фед, поддержавшей доводы кассационной жалобы своего представителя, просившей об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Христинюк М.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Христинюк М.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе Христинюк М.А. просит приговор отменить как незаконный. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действиям дана неверная правовая оценка. В обоснование жалобы указывает, что он не имел умысла на убийство ФИО24, а лишь защищался от неправомерных действий последнего, при этом судом оставлено без внимания, что с ножом на него напал именно потерпевший. Все телесные повреждения, причиненные последнему, он нанёс в ходе борьбы, обороняясь, отбирая у ФИО24 нож, пресекая преступное посягательство потерпевшего, пытавшегося убить его. Судом не учтены правдивые показания свидетелей ФИО45 и ФИО22, данные в судебном заседании, а необоснованно положены в основу приговора их показания на предварительном следствии, которые они дали под давлением сотрудников милиции. Судом также дана неверная оценка показаниям потерпевшего ФИО24, признав их достоверными, суд не учёл, что они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей.
В кассационной жалобе защитник осужденного Христинюк М.А.- адвокат Соколов Ю.И. просит приговор изменить, указав, что действия Христинюк М.А. должны быть переквалифицированы со ст.30 ст.108 ч.1 УК РФ, и назначено минимальное наказание в рамках санкции этой статьи уголовного закона. В обоснование жалобы указал, что суд неверно оценил доказательства по делу, и установил обстоятельства по делу, несоответствующие действительности. Выводы суда о количестве и локализации телесных повреждений, причинённых ФИО24, противоречат актам судебно-медицинской экспертизы и судебно-медицинского исследования трупа. Кроме того, судом оставлены без внимания показания свидетелей ФИО26, Р, ФИО27 и других, подтвердивших, что ФИО24 и Христинюк боролись между собой. Достоверные доказательства, подтверждающие совершение противоправных действий потерпевшим, напавшим с ножом на Христинюк, оставлены судом без внимания, а в основу приговора положены противоречивые доказательства, что в итоге повлияло на правильность квалификации действий Христинюк, лишь оборонявшегося от преступного посягательства, и привело к назначению неоправданно сурового наказания. Суд необоснованно отклонил ходатайство об устранении противоречий, имеющихся в заключениях разных экспертов, путём назначения и проведения ещё одного исследования. Судом вообще не дана оценка реально угрожавшим жизни Христинюк действиям ФИО24, который на основании показаний свидетелей обвинения, в том числе В, наблюдавших за развитием конфликта со значительного расстояния в тёмное время суток, превратился из жертвы в преступника. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Христинюк было допущено превышение пределов необходимой обороны, а не об умышленном убийстве или покушении на него.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей Фед адвокат Демидов Д.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия подсудимого как неоконченное преступление – покушение на убийство. Поскольку результатом умышленных противоправных действий Христинюк М.А. являлись последствия в виде смерти потерпевшего ФИО24, что было установлено в процессе предварительного следствия и в суде первой инстанции путём исследования имеющихся доказательств, в том числе и заключений судебно-медицинских экспертиз, Христинюк совершил умышленное убийство ФИО24. Органы предварительного расследования после проведения дополнительного расследования и с учётом вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона перепредъявили обвинение Христинюк М.М., обоснованно квалифицировав действия последнего по ст.105 ч.1 УК РФ. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что обстоятельства в виде смерти ФИО24 не могли быть основанием для возобновления производства по уголовному делу и формулирования нового обвинения не основаны на законе. Кроме того, полагает, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Фед – матери погибшего ФИО24 несоразмерна перенесенным ею нравственным страданиям, причём при определении размера компенсации суд своё решение не обосновал и не мотивировал. Также считает, что размер срока лишения свободы, определённого Христинюк - 7 лет не соответствует степени общественной опасности содеянного, и назначенное наказание является чрезмерно мягким.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указал, что суд необоснованно при переквалификации действий Христинюк со ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, а также указал, что приведенные органом предварительного расследования обстоятельства в виде смерти потерпевшего ФИО24, наступившей от телесных повреждений, причиненных ему Христинюк, не могли являться основанием для возобновления предварительного расследования и формулирования нового обвинения, ранее не существовавших последствий преступления и изменения положения обвиняемого в худшую для него сторону. Подобная позиция суда противоречит системному толкованию положений уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, по мнению автора представления, вывод суда о совершении Христинюк покушения на убийство ФИО24 противоречит исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам, а также не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, кассационном представлении не находит оснований для их удовлетворения и изменения или отмены приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Христинюк М.А. в покушении на умышленное причинение смерти ФИО24 мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Доводы осужденного о причинении телесных повреждений ФИО24 в состоянии необходимой обороны, поддержанные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, были исследованы в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты.
При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО24, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном следствии в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл конфликт между незнакомой ему компанией молодых людей и его сестрой, встречавшейся с подругой, развитие которого он наблюдал с балкона. Он, взяв кухонный нож, спустился к скандалящим компаниям. Между ним и незнакомым молодым человеком началась драка, в ходе которой последний нанёс ему удар в грудь его же ножом. После этого он потерял сознание, очнувшись уже в больнице.
Показания потерпевшего ФИО24 согласуются с показаниями свидетелей Р, Савиловой Н.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и компанией незнакомых парней и девушек произошёл конфликт. Брат Р – ФИО24 вмешался в ссору, и подрался с одним из молодых людей незнакомой компании. Наблюдавшая с балкона рядом расположенного дома происходящее женщина кричала и требовала прекращения драки, высказывая намерение вызвать сотрудников милиции, после чего все конфликтовавшие с ними девушки и молодые люди разбежались. После драки они обнаружили окровавленного ФИО24 лежащим на земле.
Свидетель ФИО22, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, поясняла, что в ходе драки Христинюк делал ножом режущие движения по горлу лежащего на земле ФИО24.
Из показаний свидетеля В следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с балкона своей квартиры наблюдала, как незнакомый ей мужчина с яростью наносил чем-то удары лежащему на земле другому молодому человеку, который пытался укрыться от ударов руками. Лежащий человек был в крови. Она закричала, требовала прекратить драку, сказав, что вызовет милицию. После её слов драка прекратилась, все разбежались.
Приведенные показания потерпевшего, свидетелей о характере примененного к ФИО24 насилия соответствует заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО24 была обнаружена колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 6-гомежреберья, от кожной раны раневой канал в 6-ом межреберье проникает в грудную полость, далее по ходу раневого канала повреждён перикард и диафрагма с проникновением раневого канала в брюшную полость. В брюшной полости по ходу раневого канала повреждены печень, стенка желудка, портальная вена. Данное повреждение относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, обнаружена колото-резаная рана на задней поверхности шеи. Раневой канал от этой раны идёт сзади наперёд и проникает в спинно-мозговой канал, повреждая спинной мозг на уровне 4-5 шейных позвонков. По ходу раневого канала также пересечён остистый отросток 4-го шейного позвонка. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также были обнаружены колото-резаные раны на шее в области кивательной мышцы, в области правого локтевого сгиба, на 3-4 пальцах левой кисти в области основных фаланг на ладонной поверхности. Все описанные выше повреждения образовались от воздействия колюще-режущим орудием, возможно ножа. Кроме того, у потерпевшего имелись кровоподтёк в области правого глаза, ссадина верхнего века правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.
С места происшествия, согласно протоколу осмотра, изъят смыв с обнаруженного там пятна бурого цвета, и как усматривается из заключения судебно-биологической экспертизы – на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия, выявлена кровь человека, имеющего группу крови А ( 11), которая могла произойти от ФИО24
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Христинюк М.А. виновным в совершении преступления – покушении на убийство ФИО24
Каждое доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, в том числе и показания свидетелей, на которых ссылается в своих жалобах осужденный и его защитник.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника выводы суда мотивированны и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе касающиеся события преступлений - время, место, способ, мотив, характер и размер вреда, причинённого преступлением, и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены в полном объёме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела дана судом и приведена в приговоре. Поэтому доводы кассационной жалобы защитника осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, их противоречивости в части установления количества нанесённых Христинюк ФИО24 ударов ножом, не могут быть признаны состоятельными. Выводы суда о количестве и локализации нанесённых ФИО24 ножевых ранений основаны на проведенных в ходе предварительного и судебного следствия экспертных исследований.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны следователя в ходе предварительного расследования, а также председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства по делу, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. При расследовании дела, как и при его рассмотрении в суде первой инстанции были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об оказании давления на свидетелей при допросе следователей ФИО45 и ФИО22, не могут быть признаны состоятельными.
При этом доводы жалобы защитника осужденного о необоснованном отклонении ходатайства защитника о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированными постановлением судьи (т. 4 л.д. 52-53), не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Христинюк умысла на убийство ФИО24 являются несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, полно и подробно изложенным в приговоре. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Христинюк нанес удар ножом потерпевшему уже после того, как ФИО24 не представлял для него какой-либо опасности, поэтому необходимости в применении к нему насилия, в нанесении ударов ножом в грудь и шею не имелось
Вывод суда об умышленном характере действий осужденного и направленности его умысла на причинение потерпевшему смерти путём нанесения неоднократных ударов ножом в жизненно важные органы является правильным. Недоведение Христинюк преступного умысла до конца было обусловлено вмешательством третьих лиц.
Тщательно исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Христинюк в совершении покушения на умышленное убийство ФИО24 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ.
Доводы осужденного и его защитника по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства содеянного Христинюк исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. В основу приговора положены только допустимые доказательства.
По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшей и кассационного представления прокурора о неправильной квалификации действия Христинюк как неоконченного преступления.
Согласно ч.1 ст.105 УК РФ, фундаментально нарушил права потерпевших, несостоятельна и не основана на требованиях закона.
Другие доводы кассационных жалоб, кассационного представления также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Принятое судом решение по заявленному потерпевшей Фед гражданскому иску в части взыскания компенсации морального вреда основано на действующем законе, не противоречит требованиям разумности и справедливости, степени тяжести физических и нравственных страданий, причиненных Фед преступлением. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей обоснован в приговоре, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в этой части и удовлетворения жалобы представителя потерпевшей.
Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Смягчающие наказание Христинюк обстоятельства, а именно: противоправное поведение потерпевшего ФИО24, явившееся поводом для преступления, учтены судом при назначении наказания в полной мере.
Обстоятельств, отягчающих наказание Христинюк М.А., судом не установлено.
Таким образом, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Христинюк М.А. судом соблюдены, исключительных обстоятельств, дающих основание назначить Христинюк наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК, судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника, представителя потерпевшей о несправедливости назначенного Христинюк наказания, не могут быть признаны состоятельными.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2011 года в отношении Христинюк Матвея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника, представителя потерпевшей, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Христинюк М.А. содержится в учреждении <адрес>