Судья Булычев П.Г. дело № 22-1161\11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Джумаева Ш.Х и адвоката Тихоновой М.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 января 2011 года, которым
Джумаев Шерзода Холбоевич, <данные изъяты>
-осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Джумаева Ш.Х. и адвоката Тихоновой М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джумаев Ш.Х. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Джумаев Ш.Х. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Джумаев Ш.Х. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 64 УК РФ. В обосновании своих требований считает, что предварительное следствие проведено с нарушением норм УПК РФ. Указывает на применение к нему недозволенных методов ведения следствия по делу и оказания физического и психологического давления с целью написания им явки с повинной и дачи признательных показаний, без разъяснения прав, а также без участия адвоката и переводчика, которые были приглашены после составления процессуальных документов. Полагает, что судом не были распределены роли каждого участника преступления, в частности не установлена его роль, что вызывает сомнения его причастности к совершённому преступлению. По обстоятельствам дела поясняет следующее, что причинно-следственная связь между его действиями и возникшими последствиями отсутствует, мотивируя тем, что смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, причинённых не им, а другим не установленным следствием лицом. В связи с чем, указывает на фальсификацию уголовного дела и заинтересованность следователя в исходе дела. Кроме того, указывает, на нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также полагает, что вынесенный в отношении него приговор основан только на предположениях, так как сторона обвинения не предоставила суду неопровержимых доказательств его вины, в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства дают основание полагать, что судебное следствие велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. Кроме того, считает, что суд ему назначил несправедливое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Тихонова М.Н. в интересах осужденного Джумаева Ш.Х. просит приговор отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Мотивируя тем, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в ходе судебного заседания эксперта ФИО20 так как в заключении судебно-медицинского эксперта нет чёткого разъяснения о механизме причинения травмы потерпевшему. Считает, что данные нарушения являются существенными и влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. В связи с чем, полагает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном. При таких обстоятельствах указывает, что судом при постановлении приговора не учтены требования ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Джумаева Ш.Х. и адвоката Тихоновой М.Н. старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Бояринцев Н.В. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13.01.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Джумаева Ш.Х. во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Джумаева Ш.Х. и его адвоката Тихоновой М.Н. доводы о невиновности Джумаева Ш.Х. в совершённом преступлении, а также о неверной квалификации его действий, являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого Джумаева Ш.Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела, из которых усматривается об обстоятельствах причинения Джумаевым Ш.Х. потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так вина Джумаева Ш.Х. в совершении преступления подтверждается:
-показаниями потерпевшего ФИО21., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он является братом погибшего ФИО22 который с 1993 года постоянно проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что его брат умер. Приехав в <адрес>, он от сотрудников правоохранительных органов узнал о том, что его брат стал жертвой преступления;
-показаниями свидетеля ФИО23 пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часов, он зашел домой к своему знакомому ФИО24 где находились его знакомые Александр, по прозвищу «Хохол» и мужчина узбекской национальности по имени «Шерзод», находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Когда закончилось спиртное, они направились к своему знакомому, проживающему на <адрес> для его приобретения. Подойдя к дому, они увидели сидящего за столом своего знакомого «Сабира», который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО26 Джумаев Ш.Х. нанес один удар в голову, от которого ФИО27 упал на землю. В дальнейшем, Джумаев Ш.Х. и Александр по прозвищу «Хохол» под руки вытащили ФИО28 на проезжую часть улицы и встав по бокам стали наносить ему удары ногами по голове, нанеся около пяти ударов каждый. После чего, подняв последнего, донесли его до асфальта на проезжей части по <адрес> и бросили ФИО29 на землю, оттащив тело с асфальта на обочину дороги, и ушли;
-показаниями свидетеля ФИО30 оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов к нему подошёл Джумаев Ш.Х., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес руками и ногами удары ФИО31 Вечером этого же дня ему стало известно о том, что недалеко от дома ФИО32 по <адрес> был найден труп ФИО33
-показаниями свидетеля ФИО34 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> он видел своих знакомых ФИО35 мужчину по имени Александр по прозвищу «Хохол» и Джумаева Ш.Х., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. 07.09.2010 года со слов ФИО37 он узнал, о том. что «Хохол» и Джумаев Ш.Х. избили ФИО38
-оглашёнными показаниями свидетеля ФИО39 в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых усматривается, что Джумаев Ш.Х. первым нанёс ФИО40 удар кулаком в лицо, от которого ФИО41. упал на землю. В дальнейшем, «Хохол» и Джумаев Ш.Х. стали наносить беспорядочные удары ногами по голове и туловищу ФИО42 при этом они оба меняли расположение. После чего, наклонившись наносили удары кулаками по лицу лежащего ФИО43, от чего последний потерял сознание;
-показаниями эксперта ФИО44 которая подтвердила ранее данное ей заключение и пояснила, что повреждения появившиеся у ФИО45 после удара об асфальт невозможно отделить от других. Повреждения у ФИО46 могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, например: руки согнутой в кулак, ноги обутой в шлёпки, тапочки либо кроссовки. Посмертный удар был нанесён тупым твердым предметом, в результате чего возникла черепно-мозговая травма прижизненно, однако маловероятно, что данная травма могла возникнуть при падении на асфальт. Имеющаяся у ФИО47 пневмония не могла повлиять на смерть последнего. После полученных травм, с учётом алкогольного опьянения ФИО48 мог жить от 18 до 24 часов. Отёк головного мозга появился у него сразу после нанесения ему первого удара.
Кроме того, вина Джумаева Ш.Х. также подтверждается:
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сознался о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов совместно с ФИО49 избили ФИО50
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Джумаева Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, который на месте совершения преступления продемонстрировал способ совершенного им совместно с ФИО51 преступления;
-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему свидетеля ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО53 на манекене человека продемонстрировал места нанесения ударов Джумаевым Ш.Х. и ФИО54 – ФИО55
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО56 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отёком-набуханием головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Открытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 4-х ударных воздействий, которые в своей совокупности привели к наступлению смерти, разграничить какое конкретно ударное воздействие привело к смерти, не представляется возможным.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Джумаева Ш.Х., умышленно причинившего тяжкий вред здоровью ФИО57 и последующей его смертью и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Джумаева Ш.Х об изменении квалификации его действий ввиду отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего, а также исходя из его роли и участия в совершенном преступлении, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия по делу были предметом исследования в ходе судебного следствия, тщательно проверены и правильно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом Джумаев Ш.Х. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО58 Кроме того, как пояснил ФИО59 в судебном заседании, удары потерпевшему по очереди наносили все участники преступления, в том числе и Джумаев Ш.Х. В результате чего, ФИО60 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Что свидетельствует о доказанности прямого умысла у Джумаева Ш.Х. на совершение инкриминируемого им преступления.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о нарушении его прав на защиту, на что указывает в своей кассационной жалобе Джумаев Ш.Х., поскольку суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Джумаева Ш.Х. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Джумаева Ш.Х. обвинительный приговор.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведённых в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности Джумаева Ш.Х. к совершению данного преступления, в том числе и об отсутствии у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности его смерть.
Кроме того, доводы жалоб о непричастности к совершённому преступлению, на что ссылаются осужденный и адвокат Тихонова М.Н. в своих кассационных жалобах, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Джумаева Ш.Х., все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и явка с повинной получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.
Кроме того, на (л.д. 125-126 т. 1) имеется письменное заявление Джумаева Ш.Х. об отказе в услугах переводчика, в связи с чем, доводы осужденного о нарушении его прав, судебной коллегией признаны несостоятельными и необоснованными.
Вместе с тем, согласно положения ст.142 УПК РФ, которая определяет понятие явки с повинной как добровольное сообщение о преступлении и признание лицом своего участия в преступлении. Добровольность законодатель определяет тем, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить о содеянном.
В связи с чем, доводы в этой части кассационных жалоб являются также необоснованными.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено.
В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о фальсификации уголовного дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами по делу.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Тихоновой М.Н. в этой части также не подлежат удовлетворению.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб осужденного Джумаева Ш.Х. и адвоката Тихоновой М.Н. о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела.
Все заявленные ходатайства адвокатом Тихоновой М.Н. на стадии судебного разбирательства, в том числе и о допросе в качестве специалиста в области медицины ФИО61 были разрешены председательствующим по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, что также нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и принятием по ним мотивированного решения.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении Джумаеву Ш.Х. несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания Джумаеву Ш.Х. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающего обстоятельства, судом признана явка повинной и наличие хронического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Джумаеву Ш.Х. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ.
Оснований для признания назначенного Джумаеву Ш.Х. наказания несправедливым, а также применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, либо его изменения, допущено не было.
Оснований для изменения приговора также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 января 2011 года в отношении Джумаева Шерзода Холбоевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Джумаев Ш.Х. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/1 г. Волгограда
Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=