Судья ФИО37 №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ченегиной С.А., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационное представление заместителя Фроловского межрайонного прокурора Чубукова А.Г., кассационные жалобы адвоката Медведевой Л.Л., осуждённых Ефимова В.Ю. и Копысова А.В. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года, которым
Ефимов Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>
осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Копысов Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего представление и полагавшего приговор отменить, осуждённого Копысова А.В., адвокатов Супкарёву О.И. и Гапченко М.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефимов В.Ю. и Копысов А.В. признаны виновными в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору;
кроме того, Копысов А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти человеку, а Ефимов В.Ю. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель Фроловского межрайонного прокурора Чубуков А.Г. просит приговор отменить, указывая, что судом достоверно и полно установлены обстоятельства совершённых Копысовым А.В. и Ефимовым В.Ю. преступлений, исследованы и подвергнуты объективной оценке все представленные сторонами доказательства, правильно дана квалификация действиям осуждённых и назначено справедливое наказание, однако допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 297 УК РФ; в данной связи полагает, что судья ФИО38 прямо или косвенно могла быть заинтересована в рассмотрении данного дела, поскольку имела к каждому из подсудимых предвзятое и негативное отношение, а потому должна была устраниться от участия в производстве по нему.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Копысова А.В. -адвокат Медведева Л.Л. просит приговор отменить, считает, что обвинение Копысова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не установлено очевидцев случившегося, орудия преступления не найдены; уличал в его совершении Копысова А.В. лишь ФИО14, который в силу своего процессуального положения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; наличие неприязненных отношений между Копысовым А.В. и потерпевшим в суде подтверждения не нашло; версия Ефимова В.Ю. об опасениях Копысова А.В., что ФИО12 сообщит в милицию о краже в домовладении ФИО23 опровергнута последней, так как она не имела таких намерений, будучи сама поднадзорной; ни одна из экспертиз не подтвердила причастность Копысова к смерти ФИО39; личность погибшего не установлена.
В кассационной жалобе осуждённый Ефимов В.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон; во вводной части приговора не указаны данные о потерпевшем; не полностью указаны данные, имеющие отношение к оценке личности подсудимого, назначению наказания, имеет место нарушение п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 316 УК РФ, тогда как Копысов А.В. не несет при этом никакой ответственности; суд не учёл, что он сообщил о преступлении и показал, где спрятано тело потерпевшего; суд не указал, какие из доказательств имеют отношение к его обвинению, а какие доказывают виновность Копысова А.В.; судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты; учтены не все смягчающие наказание обстоятельства; первое судебное заседание проведено в отсутствие адвокатов, а в последующем судья вынесла в отношении него заведомо незаконное постановление о продлении срока содержания под стражей, которое было отменено при кассационном рассмотрении; им неоднократно заявлялись отводы судье, которые необоснованно отклонялись.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Ефимов В.Ю. указывает на предвзятое отношение к нему судьи ФИО40 при рассмотрении данного дела, о чём, по его мнению, свидетельствует факт проведения ею судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его защитника и продление ему ДД.ММ.ГГГГ срока содержания под стражей; просит учесть, что этим же судьёй на стадии предварительного следствия ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу; считает, что судья ФИО41 испытывает к нему личную неприязнь.
В кассационной жалобе осуждённый Копысов А.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что на первом судебном заседании отсутствовал его защитник, тем не менее, судебное заседание было проведено; о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он не уведомлялся; обвинительное заключение было ему вручено после проведённого судебного заседания; ему было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела коллегией из 3 судей; представитель потерпевшего незаконно принимала участие в процессе, так как у неё не было на то соответствующих полномочий, так как потерпевший ФИО12 являлся совершеннолетним; судом необоснованно отказано в приобщении его записей, сделанных в ходе судебного заседания, с вопросами свидетелям; Ефимову было незаконно отказано в ходатайстве о проведении судебного заседания в его отсутствие; он оскорбил председательствующего, так как она отказала озвучить и рассмотреть его ходатайство, и отказалась занести в протокол свой отказ; считает, что нарушено право подсудимого знать, в чём он обвиняется, так как когда он сказал, что обвинение ему непонятно, суд никаких действий не предпринял; ему неоднократно было отказано в ходатайстве о повторном оглашении обвинительного заключения; в преступлении, инкриминируемом ему, отсутствует мотив его совершения; считает нарушением закона отказ судьи в принятии возражений на протокол судебного заседания.
В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Копысов А.В. просит приговор отменить, указывая, что суд не принял во внимание и начал судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его защитника Медведевой Л.Л. и в то время, когда он не был ознакомлен с кассационным определением об отмене предыдущего приговора суда по данному делу и без его уведомления о дате судебного заседания, при отсутствии у него, на тот момент, обвинительного заключения; считает, что уголовное дело должно было рассматриваться коллегией из трёх судей; находит необоснованным отказ суда ему в отводе представителя потерпевшей ФИО22, так как полагает, что она не могла представлять интересы совершеннолетнего и дееспособного потерпевшего ФИО12, признание которого сиротой считает незаконным; считает, что суд необоснованно отказал ему в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в приобщении к материалам дела его собственных записей при допросе свидетеля ФИО21, тогда как ДД.ММ.ГГГГ его записи при допросе свидетеля ФИО20 приобщены судом; считает, что судом необоснованно, в нарушение требований ст. 105 УК РФ; находит необоснованным отказ в суда в проведении фоноскопической экспертизы; находит противоречивыми выводы суда об отсутствии у него двух ножей при совершении убийства, так как не учтены показания Ефимова В.Ю., что в момент убийства он находился в 10 метрах от его совершения в ночное время, при отсутствии хорошего зрения и освещения он смог разглядеть рукоятку ножа у него в руке; судом не учтено, что при наличии установленных телесных повреждений у потерпевшего на его (Копысова) одежде не могли бы не остаться следы крови, тогда как Ефимов В.Ю. скрыл от следствия одежду, в которой находился в момент убийства; судом не учтён в должной мере тот факт, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка относительно количества ножевых ранений и вместо 12 ножевых ранений описано 11; в отсутствие дактокарты ФИО12 и отпечатка ладони с трупа суд принял во внимание заключение эксперта №; находит приговор постановленным в отсутствие каких-либо объективных доказательств его вины; считает неустановленной принадлежность телефонного номера <данные изъяты> ФИО16; считает, что необоснованно обвинён в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ, тогда как им давались показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ.
В возражении на кассационное представление прокурора осуждённый Ефимов В.Ю. указал, что не может согласиться с доводами о том, что судом допущено лишь одно грубое нарушение уголовно-процессуального закона, как неустранение судьи от рассмотрения дела после заявления ей отвода.
В возражении на кассационную жалобу защитника осуждённого Копысова А.В. - адвоката Медведевой Л.Л. заместитель Фроловского межрайонного прокурора Чубуков А.Г. указывает, что ФИО12 был не в состоянии обратиться в милицию по поводу нанесённых ему повреждений, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также, при желании, не смог бы этого сделать, так как его перехватил Копысов А.В. и доставил в домовладение Ефимова В.Ю.; установить наличие телесных повреждений не представилось возможным ввиду сильных гнилостных изменений трупа; считает, что доводы кассационной жалобы об отсутствии мотива, времени, способа и места совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ голословны и ничем не подтверждаются; находит несостоятельными доводы о неисследовании одежды Копысова А.В., спустя более 7 месяцев с момента совершения преступления, и участков кожи со следами повреждений тела погибшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на представление и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых и защитника, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно подтверждает вывод суда о виновности осуждённых Ефимова В.Ю. и Копысова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Копысов А.В., совместно с братьями - Ефимовым В.Ю. и ФИО14, находились по месту проживания последних, в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес>.
В ходе беседы у Копысова А.В. и Ефимова В.Ю. возникли претензии к их общему знакомому ФИО12 по поводу негативных высказываний в их адрес, в связи с чем, осуждённые предприняли меры к его приезду в указанное домовладение. По приезду ФИО12 у Копысова А.В. и Ефимова В.Ю. на почве личных неприязненных отношений возник совместный умысел на избиение ФИО12, после чего они умышленно поочередно нанесли ему множественные, не менее трёх, ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ему побои.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, сразу после нанесения ФИО12 побоев, опасаясь обращения его в правоохранительные органы по поводу его избиения и пытаясь скрыть совершённое, у Копысова А.В. и Ефимова В.Ю. возник совместный умысел на незаконное лишение ФИО12 свободы, во исполнение которого связали его и спустили в погреб того же, подперев с наружной стороны дверцу металлической флягой, наполненной известью, чтобы исключить возможность свободного выхода ФИО12 из погреба, тем самым незаконно лишив его свободы передвижения.
В этот же день ФИО12 удалось самостоятельно выбраться из погреба и скрыться из домовладения Ефимовых.
В вечернее время этого же дня Копысов А.В. и Ефимов В.Ю. установили местонахождение ФИО12 и привезли в то же домовладение, где Копысов А.В. сообщил, что его якобы ищет милиция, он должен где-то прятаться, пообещав предоставить ФИО12 укрытие у своего знакомого в <адрес>. Таким образом, введя ФИО12 в заблуждение, Копысов А.В. вызвал такси, на котором они втроём доехали до территории заброшенного карьера, где у Копысова А.В., из личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство ФИО12, реализуя который, в период с ДД.ММ.ГГГГ Копысов А.В. достал заранее приготовленный нож и нанёс им не менее 11 ударных воздействий в область шеи, передней и задней поверхностей грудной клетки ФИО12, причинив колото-резаные ранения шеи, хрящей гортани и правой яремной вены, грудной клетки, с повреждением межреберных мышц кровеносных сосудов и ткани лёгкого, задней поверхности грудной клетки, вызвавшие развитие обильной кровопотери, которая привела к смерти ФИО12 на месте преступления.
После совершенного Копысовым А.В. убийства ФИО12, у находившегося там же Ефимова В.Ю. возник умысел на заранее не обещанное его укрывательство, и, действуя из чувства ложной солидарности к Копысову А.В. и желая помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное убийство, и сокрыть от правоохранительных органов следы преступления. Желая ввести следственные органы в заблуждение относительно места совершенного преступления, Копысов А.В. перенёс труп в расположенное поблизости естественное углубление, а затем он и Ефимов В.Ю. закрыли его камнями и грунтом, изменив тем самым обстановку места совершения преступления и скрылись.
В основу обвинения осуждённых положены показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом суд обоснованно указал, что все показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, согласуются с письменными доказательствами по делу и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Так, в ходе судебного заседания Копысов А.В. отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям, утверждая, что в ходе предварительного следствия обвинение в отношении него было сфабриковано.
Ефимов В.Ю. также не признал своей вины в суде, от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом были исследованы его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также явка с повинной.
Вопреки доводам жалоб судом обоснованно положены в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО35, ФИО34, которым дана надлежащая оценка.
Следует признать несостоятельными доводы жалоб стороны защиты, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения вина осуждённых по факту причинения ими телесных повреждений потерпевшему ФИО12, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно явкой с повинной, написанной собственноручно Ефимовым В.Ю., где он указывал, что в конце октября Копысов привёз к нему домой ФИО12, где в присутствии брата - ФИО14, он и Копысов избили ФИО12, после чего посадили в погреб.
При этом судом проверялись доводы Ефимова В.Ю., что текст явки с повинной в части нанесения им побоев ФИО12 и его участия в помещении ФИО12 в погреб был переписан им по указанию сотрудников уголовного розыска, и таковые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты в суде свидетелем ФИО33.
Доводы жалобы защитника Медведевой Л.Л. о необоснованном привлечении Копысова А.В. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего необоснованны, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств дела, вскоре после причинения телесных повреждений ФИО12 удерживался осуждёнными, дабы он не смог заявить об этом в правоохранительные органы, а впоследствии был лишён жизни.
В данной связи суд обоснованно сослался в приговоре на ч. 4 ст. 20 УПК РФ, по смыслу которой следователь вправе возбудить уголовное дело частного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое не может защитить свои права и законные интересы.
Тот факт, что на теле потерпевшего не обнаружено характерных для побоев телесных повреждений, не может свидетельствовать о невиновности осуждённых, поскольку его труп был обнаружен спустя несколько месяцев, когда подвергся гнилостным изменениям.
При этом, также следует признать несостоятельным довод жалобы ФИО13, что судом не учтен в должной мере тот факт, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка относительно количества ножевых ранений, обнаруженных на трупе потерпевшего, и вместо 12 ножевых ранений описано 11.
Как видно из приговора, в ходе судебного следствия был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО32, который подтвердил, что в описательной части составленного им заключения и в судебно-медицинском диагнозе, в числе множественных колото-резаных ранений шеи им указано 8 телесных повреждений на трупе ФИО12, а в пункте 1-ом его выводов, ввиду технической ошибки, в числе множественных колото-резаных ранений шеи указано 7 телесных повреждений, что не влияет на степень тяжести вреда здоровью, поскольку оставшиеся 7 ран в совокупности приводят к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. Согласно показаниям эксперта, на трупе могли быть особенности или повреждения в виде ссадин и кровоподтеков мягких тканей, но они не были установлены, поскольку с учетом гнилостных изменений трупа обнаружить их не представилось возможным.
Вопреки доводам жалоб, нет оснований сомневаться в доказанности вины Ефимова и Копысова в незаконном лишении свободы ФИО12.
Суд правомерно в приговоре сослался на показания на предварительном следствии Ефимова В.Ю. в этой части, дал оценку показаниям ФИО14, свидетельствовавшего на предварительном следствии о совместных действиях осуждённых, направленных на помещение в погреб ФИО12 и удерживание его там, привёл содержание очных ставок между обвиняемыми на предварительном следствии, а также между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Копысовым А.В..
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Копысова А.В., что при проведении очной ставки между ним и Ефимовым В.Ю. отсутствовал адвокат, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
При этом следует признать несостоятельным довод защитника Медведевой Л.Л. о том, что ФИО14, уличая Копысова А.В., в силу своего процессуального положения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку он также противоречит материалам дела.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Копысова А.В., судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО14, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.
При этом заявленные в ходе судебного следствия доводы Ефимова В.Ю., что свидетель ФИО14 имеет умственную отсталость, а стало быть, оглашённые судом его показания являются недопустимым доказательством, суд правильно счёл несостоятельными, ссылаясь на то, что в судебном заседании ФИО14 пояснил, что никогда не состоял и не состоит на учете врача-психиатра, травм головы не имел, тогда как показания даны им самостоятельно без оказания психологического или физического давления, все указанные в протоколе допроса события, с его слов, записаны верно.
Несостоятелен и довод жалобы защитника, что версия Ефимова В.Ю. о том, что потерпевший ФИО12 прятался, так как боялся встречи с ФИО23.
Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО23 о краже в 2007 году из её домовладения телевизора, в которой в дальнейшем ей признался ФИО12 и рассказал, что совершил её совместно с Копысовым А.В., однако, с заявлением в милицию она не обращалась, и этим ФИО12 не угрожала.
Не может согласиться судебная коллегия и с обоснованностью доводов жалобы защитника, что в суде не нашёл подтверждения факт неприязненных отношений между Копысовым А.В. и потерпевшим ФИО12, не установлены очевидцы случившегося, орудия преступления не найдены, так как указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Обоснованно отвергнуты судом и доводы осуждённого Копысова А.В. об отсутствии у него мотива к совершению убийства ФИО12 из неприязненных отношений, поскольку не нашло подтверждение совершение Копысовым А.В. убийства по иным мотивам.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Копысова А.В. судом дана надлежащая оценка его показаниям, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он сообщил об убийстве ФИО12 оперуполномоченному отдела уголовного розыска ФИО19, указав на причину, мотив и лицо, совершившее преступление, а ДД.ММ.ГГГГ всё известное ему о данном преступлении он сообщил оперуполномоченному ФИО31, после чего было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины.
При этом суд указал в приговоре, что доводы Копысова А.В. опровергнуты в суде показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО31, согласно которым Копысов в устных беседах сообщал им, что имеет информацию о совершенном преступлении, предлагал выехать за территорию <адрес>, где он покажет место его совершения, месторасположение трупа, укажет на свидетелей, однако конкретная информация им не была сообщена, от письменного сообщения о преступлении он отказался. Учитывая, что Копысов А.В. был склонен к побегу и суицидальным действиям, его не вывозили из отдела внутренних дел, о его сообщении было доложено начальнику отдела уголовного розыска. При этом ФИО19 и Закревский, проверяя информацию Копысова А.В. о том, что Ефимов В.Ю. и ФИО14 убили ФИО12, осмотрели площадь возможного захоронения трупа, но таковой не был найден. Поскольку данная оперативная информация не подтвердилась, то её не зарегистрировали в книге учёта сообщений о преступлениях.
Лишь после того был вызван Ефимов В.Ю., который написал явку с повинной и дал признательные показания, указал на место нахождения трупа ФИО12, где затем таковой и был обнаружен.
Несостоятельны и доводы жалобы Копысова А.В., что в отсутствие дактокарты ФИО12 и отпечатка ладони с трупа суд принял во внимание заключение эксперта №.
Так, судом было исследовано заключение эксперта-криминалиста 3-го МЭКО при ОВД по <адрес> ЭКЦ при ГУВД по <адрес> №, согласно которому представленный на исследование отпечаток ладони трупа неустановленного мужчины, обнаруженного на прилегающей территории к карьеру, расположенному в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании был допрошен эксперт-криминалист ФИО30, который подтвердил, что им было составлено данное заключение. Он также принимал участие в обнаружении трупа мужчины и при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ, когда им был сделан отпечаток ладони левой руки трупа на дактилокарту, после чего она была передана им следователю. В дальнейшем им было получено постановление о назначении дактилоскопической экспертизы, а с ним вместе дактилокарта обнаруженного трупа неопознанного мужчины и дактилокарта на имя ФИО12, о чем он указал в Журнале регистрации материалов, поступивших на экспертизу и зарегистрировал их в нём ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине следователь не указал в постановлении о предоставлении на экспертизу дактилокарты на имя ФИО12, ему неизвестно.
Согласно показаниям эксперта, после проведения экспертизы он предал следователю ФИО29 дактилокарту трупа неизвестного мужчины. При этом, в экспертном заключении им ошибочно указана дата проведения экспертизы как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически она проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы Копысова А.В., что он необоснованно обвинён в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ, тогда как им давались показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, а также о неверной оценке судом показаний свидетелей ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО17.
Как видно из приговора суда, органами предварительного расследования датой совершения Копысовым А.В. и Ефимовым В.Ю. инкриминируемых преступлений указано ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд сослался на показания свидетелей ФИО28, ФИО20, ФИО15, а также на показаний Ефимова В.Ю., исходя из которых установил, что именно ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 расплатился за работу с Ефимовым В.Ю., а затем последний разделил полученные деньги между собой, Ефимовым А.Ю., Копысовым А.В. и ФИО12.
Суд обоснованно указал, что такие обстоятельства согласуются с детализацией телефонных звонков абонентского номера, принадлежащего Ефимову В.Ю., на который поступил последний телефонный звонок с принадлежащего ФИО28 абонентского номера именно ДД.ММ.ГГГГ
Согласно показаниям свидетеля ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня и последний раз в ДД.ММ.ГГГГ он звонил Ефимову В.Ю. с целью назначить встречу, чтобы отдать деньги за выполненную работу.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО12 пришёл домой, где проживал совместно с ней и Копысовым А.В., с деньгами, полученными им от Ефимова В.Ю. за работу. В этот же вечер ФИО12 ушёл из домовладения, после чего она его не видела.
Обоснованно, в данной связи, суд сослался и на показания свидетеля ФИО15, что когда он и ФИО12 находились в <адрес>, ему по сотовому телефону позвонил Ефимов В.Ю. и спрашивал, не с ним ли находится ФИО12, и просил привезти последнего домой к Ефимову В.Ю, что он и сделал к утру следующего дня. Когда он привёз ФИО12 домой к Ефимову В.Ю., их встретили Ефимов В.Ю. и Копысов А.В..
Указанные выше показания свидетеля согласуются с детализацией телефонных звонков абонентского номера, принадлежащего Ефимову В.Ю., который звонил на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний Ефимова В.Ю. следует, что абонентский № принадлежал таксисту ФИО15, которому он звонил ДД.ММ.ГГГГ и просил привезти ФИО12 к нему. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 привёз ФИО12 к нему домой, а в ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был убит Копысовым А.В..
В данной связи суд обоснованно пришёл к выводу, что осуждёнными совершены преступления ДД.ММ.ГГГГ.
Показания же свидетеля ФИО14, указавшего даты ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО21, указавшей на дату - ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО20, указавшей на дату - ДД.ММ.ГГГГ, как дату совершения Ефимовым В.Ю. и Копысовым А.В. преступлений, суд обоснованно счёл невозможными расценивать, как противоречащие показаниям Ефимова В.Ю., что указанные преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетелями даты назывались примерно.
Судом дана должная оценка и показаниям свидетеля ФИО20, данным в ходе предварительного расследования, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в день получения денег за работу, ФИО12 уехал, после чего Копысов А.В. также ушёл. Той же ночью Копысов возвращался примерно после 24 часов, но взяв некоторые вещи, ушёл. Ни ФИО12, ни Копысов в этот день домой не вернулись. На следующий день она уехала к родителям в <адрес>, во <адрес> возвратилась через день.
Изменение в последующем ФИО20 своих показаний относительно даты возвращения из <адрес>, и указание, что она возвратилась во <адрес> в день отъезда около <адрес>, когда Копысов А.В. находился дома и всю ночь провёл с ней, а принадлежащий ему нож- «бабочку» она постоянно видела у них дома, суд обоснованно расценил, как стремление помочь Копысову А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Обоснованно положен в основу обвинения осуждённых и протокол проверки показаний на месте подозреваемого Ефимова В.Ю. и исследованная судом видеозапись к нему.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Копысова А.В., что видеозапись следственного действия произведена некачественно из-за шума ветра, к тому же под психологическим давлением на Ефимова В.Ю..
В данной связи суд находит заслуживающими внимания показания свидетеля ФИО27 о том, что она и ФИО26 участвовали в качестве понятых при проверке показаний Ефимова В.Ю. на месте, в ходе которой производилась видеосъемка. При этом на Ефимова В.Ю. никакого давления не оказывалось, он самостоятельно обо всём рассказывал. Всё происходящее было отражено в протоколе проверки показаний на месте, составленном в тот же день и подписанном всеми участниками.
Суд правильно в приговоре счёл доводы подсудимых о том, что видеозапись неоднократно прерывалась из-за шума ветра, а потому невозможно понять речь Ефимова В.Ю., ввиду чего данное доказательство является недопустимым, несостоятельными, и указал, что в судебном заседании, после просмотра видеозаписи, Ефимов В.Ю. подтвердил, что фрагменты видеосъёмки соответствуют тому, что он говорил при проведении проверки показаний на месте и тому, что было услышано при просмотре видеозаписи.
В данной связи судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы Копысова А.В. о том, что суд необоснованно отказал ему в проведении фоноскопической экспертизы, поскольку ходатайство о том было рассмотрено судом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом осуждённого Копысова А.В. о противоречивости выводов суда относительно наличия у него двух ножей в момент совершения преступления, поскольку в приговоре, с учётом анализа данных экспертных заключений, показаний эксперта ФИО25, суд пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Ефимова В.Ю. о нанесении Копысовым А.В. ножевых ранений ФИО12 двумя ножами.
Доводы Копысова А.В., что судом не учтено, что при наличии установленных телесных повреждений у потерпевшего на его (Копысова) одежде не могли бы не остаться следы крови, тогда как Ефимов В.Ю. скрыл от следствия одежду, в которой находился в момент убийства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку преступление было раскрыто через продолжительное время после его совершения, тогда как у каждого из осуждённых имелась реальная возможность сокрытия одежды, в которой они находились в момент совершения преступления.
Невозможно согласиться с доводами жалобы осуждённого Ефимова В.Ю., что он необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, тогда как Копысов А.В. не несет при этом никакой ответственности.
Как видно из приговора суда, виновным в убийстве ФИО12 признан Копысов, тогда как по смыслу уголовного закона, сокрытие следов преступления лицами, его совершившими, не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осуждённых о предвзятости к ним судьи, о чём, по их мнению, свидетельствует факт проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитников, а также необоснованное продление Ефимову В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ срока содержания под стражей, тогда как указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом, допущено не было.
Обоснованно отказано судом и в удовлетворении ходатайства Копысова А.В. о рассмотрении дела коллегией из трёх судей, поскольку оно было им заявлено, когда суд уже приступил к рассмотрению дела, то есть после назначения судебного заседания, как то предусмотрено ст. 231 УПК РФ.
Не соответствуют материалам дела доводы жалобы осуждённого Копысова, что представитель потерпевшего ФИО24 незаконно принимала участие в судебном процессе.
Как видно из материалов дела, её полномочия были должным образом подтверждены доверенностью (т.6, л.д.199), права, предусмотренные ст.ст. 42, 277 УПК РФ, судом ей были разъяснены. Доводы жалобы, что потерпевший ФИО12 являлся совершеннолетним, а сведения о том, что он сирота в деле отсутствуют, не может являться основанием к отмене приговора.
Несостоятельны и доводы жалобы осуждённого Копысова А.В. о несвоевременности вручения ему копий протокола судебного заседания, а также необоснованного отклонения судьёй принесенных им на него замечаний, поскольку из материалов уголовного дела видно, что таковые были разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы осуждённого Ефимова В.Ю., что во вводной части приговора не указаны данные о потерпевшем, поскольку по смыслу п. 3 ст. 304 УПК РФ такие данные указываются судом в случае участия в рассмотрении дела потерпевшего. В данном же случае судом обоснованно указано в приговоре о рассмотрении уголовного дела с участием представителя потерпевшего – ФИО24.
Следует признать несостоятельными доводы жалобы осуждённого Копысова А.В., что суд необоснованно отказал в приобщении его собственных записей, тогда как, в силу требований ч. 2 ст. 275 УПК РФ, подсудимый вправе пользоваться письменными заметками, тогда как приобщение таковых к материалам уголовного дела есть лишь право, но не обязанность суда.
Не может согласиться судебная коллегия и с обоснованностью доводов жалобы Копысова А.В., что судом, в нарушение требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ, отклонено ходатайство Ефимова В.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие. Так, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, как суд не обязан удовлетворять такое ходатайство, и вправе был признать участие подсудимого обязательным, что и имело место в данном случае.
Несостоятельны доводы жалобы осуждённого Копысова А.В., что суд, в нарушение требований Конституции РФ, отказал ему в повторном оглашении обвинительного заключения, тогда как, при этом, нарушений действующего уголовно-процессуального закона допущено не было.
Рассматривая доводы кассационного представления прокурора, а также жалоб осуждённых Ефимова В.Ю. и Копысова А.В. о том, что судья ФИО42 должна была устраниться от участия в производстве по делу, поскольку имела к каждому из подсудимых предвзятое и негативное отношение, а потому могла быть прямо или косвенно заинтересована в его рассмотрении, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимые неоднократно нарушали порядок судебного заседания, высказывали оскорбления в адрес председательствующего судьи ФИО43., в связи с чем, до окончания рассмотрения уголовного дела Фроловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.
Однако, по мнению судебной коллегии, указанное выше обстоятельство не может свидетельствовать, как указывает прокурор, о грубом нарушении уголовно-процессуального законодательства, а именно ч. 1 ст. 62 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Так, по смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим по данному уголовному делу, а также если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
В данной связи, то обстоятельство, что судья ФИО44 являлась потерпевшей по другому уголовному делу в отношении Ефимова В.Ю. и Копысова А.В., само по себе не может свидетельствовать о невозможности её участия в рассмотрении настоящего дела. Иных доказательств, препятствующих её участию в деле не имеется.
Таким образом, суд дал в полной мере оценку добытым доказательствам и правильно квалифицировал действия осуждённых.
Дана в приговоре судом и оценка показаниям осуждённых об оказании на них в ходе предварительного следствия психологического воздействия со стороны сотрудников милиции и они обоснованно признаны не убедительными, так как не нашли своего подтверждения в суде.
Судебная коллегия полагает, что справедлива и мера наказания, назначенная осуждённым с учётом требований ст.ст. 6, 22, 60, 61, 62, 63 УК РФ.
С учётом изложенного и в соответствии со ст. 43 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Ефимова В.Ю. и Копысова А.В. без изоляции от общества.
Вместе с тем, как видно из приговора суда, Ефимов В.Ю. и Копысов А.В. признаны виновными в причинении побоев ФИО12 и осуждёны по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Поскольку данное преступление отнесено законодателем в категории преступлений небольшой тяжести, имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как после вынесения судом приговора до вступления его в законную силу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, а именно два года после совершения указанного выше преступления.
В данной связи Ефимов В.Ю. и Копысов А.В. подлежат освобождению от уголовной ответственности по ст. 382 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Фроловского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года в отношении Ефимова Владимира Юрьевича и Копысова Александра Васильевича изменить:
Копысова А.В. освободить от назначенного наказания по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2009 года, окончательно назначить наказание в виде 17 лет 11 месяцев лишения свободы;
Ефимова В.Ю. освободить от назначенного наказания по ч. 1 ст. 116, 316 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
исключить из приговора указание на назначение ему наказания по ч. 2 ст. 69, ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2009 года, окончательно назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осуждённых и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: Копысов А.В. содержится в <адрес>, Ефимов В.Ю. содержится в <адрес>