Судья Утюшева Т.Л. Дело № 22-1014/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 21 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Глухова А.А., Клыкова А.М..
рассмотрела в судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя ФИО118., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Смирнова В.Г., кассационную жалобу его защитника – адвоката ФИО119 кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Амряева С.Т., кассационную жалобу его защитника – адвоката Давлетшиной Л.А., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Сарсанова В.Г., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Темергалиева А.Х., кассационную жалобу его защитника – адвоката Лунина В.М. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2010 года, которым
СМИРНОВ В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>
- <данные изъяты>,
осужден:
за совершение 12 преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
АМРЯЕВ С.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, <данные изъяты>.
осужден:
за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
САРСАНОВ А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, ранее не судимый.
осужден:
за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ТЕМЕРГАЛИЕВ А.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осужден:
за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать солидарно со Смирнова В.Г., Амряева С.Т., Сарсанова А.Г., Темергалиева А.Х. различные суммы в счет возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам уголовного дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на них, прокурора ФИО46 поддержавшую доводы представления и просившую об отмене приговора, защитника осужденного Смирнова В.Г. – адвоката Чадова И.В., защитника осужденного Амряева С.Т. – адвоката Давлетшину Л.А., защитника осужденного Сарсанова А.Г. – адвоката Гапченко М.В., защитника осужденного Темергалиева А.Х. – адвоката Лунина В.М., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов В.Г. признан виновным в совершении 5 краж с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в совершении 6 краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, а также в краже, совершенной, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, организованной группой.
Амряев С.Т. признан виновным в совершении 2 краж с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в совершении 3 краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, организованной группой.
Сарсанов А.Г. признан виновным в совершении 4 краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в совершении одной кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, в одной краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, организованной группой.
Темергалиев А.Х. признан виновным в совершении одной кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой и в одной краже с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.
В суде Смирнов В.Г., Сарсанов А.Г. и Темергалиев А.Х. вину признали частично, Амряев С.Т. вину в совершении преступлений не признал.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО47 просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что во время совершения подсудимыми преступлений 13-ДД.ММ.ГГГГ, 22-ДД.ММ.ГГГГ ст. 67 УК РФ. Из содержания приговора следует, что, назначая наказание в отношении Сарсанова А.Г., судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной. Однако явка с повинной судом применена относительно всех 6 эпизодов совершенных им преступлений, несмотря на то, что Сарсанов А.Г. вину в совершении краж организованной группой не признавал в полном объеме. При назначении наказания Смирнову В.Г., который по трем эпизодам совершения хищения вину не признал в полном объеме, суд назначил по всем 12 преступлениям одинаковое наказание. Назначая наказание в отношении подсудимого Темергалиева А.Х., суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Темергалиев А.Х., а также режим данного исправительного учреждения.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не раскрыл содержание протоколов проверки показаний на месте осужденного Смирнова В.Г., которые были исследованы в судебном заседании. Судом так же нарушен п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку при вынесении приговора отсутствуют мотивы, руководствуясь которыми суд опроверг доказательства невиновности, приведенные защитой Смирнова В.Г. в судебном заседании. Вопреки требованиям уголовного закона суд, приводя в приговоре позицию Смирнова В.Г. о том, что он не признает совершение преступлений организованной группой, а также совершение краж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 8-ДД.ММ.ГГГГ, не привел в приговоре показания осужденного, данные в судебном заседании, не оценил противоречия, имеющиеся между показаниями Смирнова В.Г., данными им в ходе расследования дела и в судебном заседании.
В письменных возражениях на кассационное представление осужденный Смирнов В.Г. полагает оставить его без удовлетворения. Считает доводы государственного обвинителя о том, что его явка с повинной и явка с повинной Сарсанова А.Г. необоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений, несостоятельными, так как установление смягчающих обстоятельств является правом суда.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Смирнов В.Г. просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, назначив ему защитника по своему усмотрению и не вызвав свидетелей, о которых он ходатайствовал. Также судом было нарушено право на защиту осужденного Темергалиева А.Х., которому был назначен защитник Лунин В.М., в то время как Темергалиев А.Х. ходатайствовал о вызове защитника Давлетшиной Л.А. При решении вопроса о мере пресечения суд лишил возможности подсудимого высказать свое мнение, что подтверждается протоколом судебного заседания. Полагает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, поскольку все заявленные ходатайства о вызове свидетелей, понятых, судом всячески игнорировались. Судом также не учтены противоречия в показаниях свидетелей, свидетели ФИО53 и ФИО54 на предварительном следствии показаний не давали, подписи в протоколах им не принадлежат. Указывает, что суд проигнорировал показания потерпевшего ФИО55, которые не соответствовали действительности. По мнению автора жалобы при назначении наказания суд не принял во внимание, что он признал вину в 9 кражах, активно способствовал раскрытию преступления. Так же в приговоре не нашло свое подтверждение совершение преступлений в составе организованной группы. Судом оглашены показания свидетелей обвинения без согласия сторон, данные показания положены судом в основу приговора в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Просит предоставить отсрочку исполнения приговора, так как у него на иждивении престарелая мать, смягчить назначенное наказание. Также не согласен с постановлением судьи, которым отклонены поданные им замечания на протокол судебного заседания, просит данное постановление отменить.
В кассационной жалобе адвокат Пантелеева Л.А. в интересах осужденного Смирнова В.Г. просит приговор отменить ввиду его незаконности и несправедливости. В обоснование жалобы указывает, что в приговоре суда показания Смирнова В.Г. не отражены в полной мере, в ходе судебного разбирательства Смирнов В.Г. давал подробные показания, которые содержали версию произошедшего, однако судом данные показания не исследовались и не подвергались оценке. Указывает, что в приговоре в качестве доказательств вины Смирнова В.Г. суд сослался на письменные материалы уголовного дела, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в частности, заявление потерпевшего ФИО56 протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> протокол проверки показаний на месте <данные изъяты> <данные изъяты>). В качестве доказательства вины Смирнова В.Г. в приговоре указан протокол допроса свидетеля ФИО57 оглашенный в порядке ст. 313 УПК РФ вопрос о передаче их на попечение других лиц либо о помещении в социальные учреждения решен не был.
В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденный Амряев С.Т. и его защитник – адвокат Давлетшина Л.А. просят приговор отменить, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что Амряев С.Т. продолжительное время являлся частным предпринимателем, в связи с чем занимался приемкой и реализацией мяса и шкур на законных основаниях. Представленные стороной обвинения вещественные доказательства не подтверждают вину Амряева С.Т. в совершении преступлений. Полагают, что потерпевшие ФИО60 оценили сумму ущерба фактически по собственному убеждению, стоимость похищенного скота не установлена. Свидетель ФИО61 указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Амряев мясо ему не сдавал, однако суд проигнорировал данные показания и признал Амряева виновным в совершении краж в ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО62 пояснил, что из подсудимых он никого не знает, опознание вещественных доказательств не проводилось, сотрудники милиции указали ему на Амряева и Смирнова, как на лиц, совершивших кражу его имущества, поэтому он обратился с исковыми требованиями к Амряеву, сумма ущерба была определена по убеждению потерпевшего. Так же судом проигнорирован факт, что представитель потерпевшего ФИО63 не имел полномочий на участие в деле, так как действие доверенности закончилось, однако он был допрошен судом. Смирнов и Сарсанов признали факт хищения скота <данные изъяты> и продажи мяса Амряеву, однако о том, что мясо краденое, Амряев не знал. При заявлении ходатайства Амряевым об изменении меры пресечения суд не предоставил возможности подсудимым высказаться по данному поводу, тем самым лишил Амряева права на защиту. Указывает, что судом было нарушено положение ст. 284 УПК РФ, вследствие чего суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств. Кроме того, суд проигнорировал возражения защиты на оглашение показаний не явившихся свидетелей ФИО64 поскольку причина неявки данных свидетелей не установлена ни судом, ни стороной обвинения. Свидетель ФИО65 в протоколе допроса имеет другой адрес и иную фамилию, а ряд свидетелей отказались от факта их допроса следователем в следственном кабинете. По мнению авторов кассационных жалоб квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы не нашел своего подтверждения, поскольку Амряев имел дружеские отношения только с Темергалиевым, Сарсанова и Смирнова он не знал и до возбуждения уголовного дела с ними не общался. В материалах уголовного дела отсутствует подтверждение того, что потерпевшим причинен значительный материальный ущерб, поскольку похищенное имущество оценивалось только по усмотрению потерпевших.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Амряев С.Т. указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Так, судом не принято во внимание, что автомашины, на которых он, якобы, осуществлял вывоз мяса, приобретены им в ДД.ММ.ГГГГ тогда как кражи совершены в ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание не был вызван свидетель ФИО66., не допрошен ФИО67 не устранены противоречия в оглашенных судом показаниях свидетеля ФИО68., а также не учтено, что у него имеется тяжело больная жена, за которой нужен постоянный уход.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сарсанов А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, в виду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно оглашены и положены в основу приговора показания ряда потерпевших и свидетелей, в частности свидетелей ФИО69 поскольку против оглашения данных показаний сторона защиты возражала. В судебном заседании свидетели ФИО70 показали, что подписи в протоколах допросов им не принадлежат, однако суд взял за основу показания, данные ими на предварительном следствии. Судебное разбирательство проведено односторонне, поскольку все ходатайства разрешались судом в интересах стороны обвинения. Судом не исследовался тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение стоимости похищенных вещей, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Так же суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об осмотре вещественных доказательств. Кроме того, в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал, однако суд признал его виновным в данном преступлении без каких-либо доказательств.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Темергалиев А.Х. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что все кражи осуществлялись спонтанно, никакого распределения обязанностей не было, поэтому квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы вменен необоснованно, подсудимым вменяется разное количество преступлений. Указывает, что суд не принял во внимание заявленное ходатайство об осмотре вещественных доказательств, вследствие чего защите было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал возражения защиты на оглашение ряда не явившихся свидетелей, не указав причину их неявки. Указывает также, что в материалах уголовного дела факт причинения потерпевшим значительного материального ущерба подтверждения не нашел. В приговоре не определен вид исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что во время судебного разбирательства он более двух лет находился на свободе, поступил на работу, у него родился сын. Суд не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение материального вреда, наличие на иждивении троих детей, тяжело больной супруги, а также наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.
В кассационной жалобе защитник Лунин В.М. в интересах осужденного Темергалиева А.Х. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что при вынесении приговора суд не указал вид исправительного учреждения, что исключает возможность исполнения данного наказания. Указывает, что судом были грубо нарушены нормы УПК РФ, такие как отказ ходатайства защиты в осмотре вещественных доказательств, не надлежащее уведомления защитников о дате рассмотрения уголовного дела. При назначении наказания суд не учел тот факт, что Темергалиев А.Х. за время судебного разбирательства поступил на работу, принимал меры к возмещению ущерба, чем доказал, что встал на путь исправления.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО71 просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку судом дана правильная квалификация содеянного, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей оглашены обоснованно. Полагает, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, возражениях на него, кассационных жалобах и возражениях на них, находит кассационное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы осужденных Смирнова В.Г., Амряева С.Т., Сарсанова А.Г. и Темергалиева А.Х. о том, что они не совершали кражи в составе организованной группы, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенных преступлений, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденного Смирнова В.Г. и его защитника о том, что Смирнов В.Г. не совершал кражу скота, принадлежащего ФИО72., ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств:
оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Смирнова В.Г., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО73 из летнего загона для скота, расположенного между <адрес> и <адрес> совершил кражу 5-6 голов крупного рогатого скота;
показаниями потерпевшего ФИО74 о том, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ из загона с пастбища, расположенного в <адрес>, у него пропали бык и две коровы, причиненный ущерб является для него значительным;
показаниями потерпевшего ФИО75 о хищении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему двух голов крупного рогатого скота с пастбища фермера ФИО76
показаниями потерпевшего ФИО77 о краже из загона, расположенном на его пастбище, расположенном в 4-х километрах оп <адрес> принадлежащих ему одной головы крупного рогатого скота, а также краже скота, принадлежащего ФИО78
протоколом осмотра места происшествия, справками о наличии у ФИО79. личного подсобного хозяйства, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Смирнов В.Г. показал место кражи скота и рассказал об обстоятельствах указанной кражи.
Доводы осужденного Смирнова В.Г. и его защитника о том, что Смирнов В.Г. не совершал кражу лошадей, принадлежащих ФИО80. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются следующими доказательствами:
оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Смирнова В.Г., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО81 из лесопосадки, где забивали похищенный скот, забрал мясо трех похищенных лошадей, которое отвез скупщику мяса ФИО82
показаниями потерпевшего ФИО83. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него в <адрес> был похищен жеребец, а у его соседа ФИО84 – две лошади;
показаниями потерпевшего ФИО85 о краже принадлежащих ему двух лошадей, а также жеребца у соседа ФИО86 Лошади паслись недалеко от их домовладения в <адрес>;
протоколом явки с повинной Сарсанова А.Г., в которой он сообщил о краже лошадей в <адрес>;
протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Смирнов В.Г. показал место забоя лошадей, в указанном Смирновым В.Г. месте изъяты шкуры лошадей, путы и веревка.
Доводы осужденного Смирнова В.Г. и его защитника о том, что он не принимал участие в совершении кражи скота в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с животноводческого комплекса <адрес> опровергаются следующими доказательствами:
показаниями председателя ФИО87 ФИО88 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из загона <адрес> были похищены 19 коров и одна лошадь, а также скот, принадлежащий работникам <адрес>
оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Смирнова В.Г., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле за денежное вознаграждение перевозил мясо похищенного ФИО89 Амряевым С.Т. и Сарсановым А.Г. скота, мясо он перевез к себе в гараж, а затем сдал его по указанию ФИО90 скупщику мяса ФИО91
показаниями потерпевшего ФИО92 о краже из загона ФИО93 принадлежащей ему коровы стоимостью 20.000 рублей;
показаниями потерпевшего ФИО94 о том, что при краже скота, принадлежащего ФИО95 были также похищены принадлежащие ему три коровы общей стоимостью 51.000 рублей;
актом о недостаче 19 голов скота, принадлежащих ФИО96 протоколом осмотра места происшествия с участием Смирнова В.Г., в ходе которого Смирнов В.Г. указал место забоя скота, в указанном Смирновым В.Г. месте обнаружены и изъяты шкуры коров в количестве 23 штук.
Доводы осужденного Сарсанова А.Г. о том, что он не принимал участия в краже скота, принадлежащего ФИО97 и ФИО98 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ опровергаются следующими доказательствами:
оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Смирнова В.Г., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что кражу двух волов он совершил вместе с ФИО99 после чего к ним приехал Сарсанов А.Г., который помогал разделывать мясо, о том, что скот украден, Сарсанову А.Г. было известно;
показаниями потерпевшего ФИО100 о краже в начале октября 2006 года 2-х волов, один вол принадлежал ему, а один – <адрес>
показаниями свидетеля ФИО101 о хищении в начале октября 2006 года двух волов, один вол принадлежал их семье;
протоколом проверки показаний на месте с участием Смирнова В.Г., в ходе которой Смирнов В.Г. показал место кражи двух волов, расположенное восточнее <адрес> и рассказал об обстоятельствах данной кражи, которую он совершил совместно с ФИО102 Сарсановым А.Г. и Амряевым С.Т..
Доводы осужденного Амряева С.Т. и его защитника о том, что он не принимал участия в совершении краж скота в составе организованной группы опровергаются оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО103 протоколами проверки показаний на месте с участием Смирнова В.Г. и другими исследованными судом доказательствами.
Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова В.Г., Амряева С.Т., Сарсанова А.Г. и Темергалиева А.Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. Суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимых Смирнова В.Г., Амряева С.Т. и Сарсанова А.Г., данным в ходе предварительного расследования и в суде, указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова В.Г., Амряева С.Т., Сарсанова А.Г. и Темергалиева А.Х., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационного представления и жалобы осужденного Смирнова В.Г. о нарушении прав подсудимых на защиту судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку подсудимыми Смирновым В.Г., Амряевым С.Т. и Темергалиевым А.Х. суду представлены письменные заявления об отказе от услуг защитников, судом были приняты надлежащие меры по их замене. Так как защитник ФИО105. в течение 5 суток со дня заявления ходатайства Смирновым В.Г. в судебное заседание не прибыл, судом в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ была назначена защитник ФИО104 против участия которой в деле подсудимый не возражал. Также не последовало возражений от подсудимого Темергалиева А.Х. против осуществления его защиты адвокатом Луниным В.М. Как усматривается из протокола судебного заседания, возражений от государственного обвинителя продолжить рассмотрение дела по существу после замены защитников также не поступало.
Ссылку автора кассационного представления на нарушение судом требований ч.2 ст. 258 УПК РФ, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку данная норма закона устанавливает порядок отложения дела в случае неподчинения обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего.
Также необоснованными судебная коллегия считает и доводы кассационного представления в части нарушения судом требований ст.ст. 60 и 67 УК РФ при назначении наказания. Принимая в качестве смягчающего наказание Сарсанова А.Г. обстоятельства его явку с повинной по каждому из преступлений, суд выполнил требования п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления и доводам жалобы адвоката ФИО106 в описательно-мотивировочной части приговора судом приведено содержание протоколов проверки показаний на месте с участием Смирнова В.Г., а также мотивы, по которым суд не принял доказательства, представленные стороной защиты в обоснование невиновности Смирнова В.Г. Также судом приведены показания осужденного в судебном заседании, дана оценка имеющимся в показаниях противоречиям.
Доводы осужденных и их защитников о том, что судебное разбирательство по делу было проведено необъективно, с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а имеющиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, устранены.
Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт совершения краж в составе организованной группы, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд в приговоре указал, что Смирнов В.Г., Темергалиев А.Х., Сарсанов А.Г., Амряев С.Т. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях хищения скота на территории Старополтавского и <адрес> <адрес> объединились в организованную группу. При этом суд установил признаки данной организованной группы, роль каждого члена организованной группы в совершении преступления. Данные выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются правильными и обоснованными.
Судебная коллегия не принимает доводы осужденных и их защитников о том, что судом были необоснованно оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего ФИО107 свидетелей ФИО108 Судом принимались все предусмотренные законом меры для вызова свидетелей, решение об оглашении показаний принято только после того, как суд пришел к выводу об отсутствии возможности установить их местонахождение, данное решение судом мотивировано. Доводы кассационных жалоб о том, что свидетель ФИО109 в обвинительном заключении указан под другой фамилией, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо данных им на предварительном следствии и исследованных судом показаний.
Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что свидетели ФИО110 и ФИО111 на предварительном следствии показаний не давали, поскольку заявили, что в протоколах допросов подписи им не принадлежат, не являются основанием для отмены приговора, поскольку данные свидетели допрошены в суде, судом приняты их показания, данные в судебном заседании.
Доводы жалобы защитника ФИО112. о том, что в приговоре суд сослался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия считает надуманными, поскольку указанные в жалобе заявление потерпевшего ФИО113 (<данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия (<данные изъяты>, протокол проверки показаний на месте (<данные изъяты> были исследованы судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вопросов от участников судебного разбирательства при исследовании данных доказательств не возникало.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об осмотре вещественных доказательств, также не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку судом исследованы протоколы осмотра вещественных доказательств, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом не установлен размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, поскольку не имеется сведений о стоимости похищенного скота, судебной коллегией не принимаются. Размер причиненного ущерба судом установлен на основании показаний потерпевших о рыночной стоимости похищенных животных на момент хищения, справок о стоимости, выданных организациями, которым принадлежал похищенный скот. Выводы суда о значительности причиненного потерпевшим ущерба являются правильными и у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Амряева С.Т. доводы о том, что судом не принят во внимание факт приобретения им автомашин, на которых он, якобы, осуществлял вывоз мяса, в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как ряд краж совершен в ДД.ММ.ГГГГ году, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку использование конкретного автотранспорта при совершении преступлений Амряеву С.Т. не вменялось.
Доводы кассационной жалобы защитника Давлетшиной Л.А. о том, что представитель потерпевшего ФИО116 не имел полномочий на участие в деле, так как действие его доверенности закончилось, однако он был допрошен судом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ФИО114 сам являлся председателем ФИО115 и какой-либо доверенности на его участие в деле не требовалось.
Доводы жалобы защитника ФИО117. о том, что суд в нарушение требований ст. 313 УПК РФ данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Смирнова В.Г. протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в деле постановление судьи.
Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их защитников, также не являются основанием к отмене приговора, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденных о назначении им несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Смирновым В.Г., Амряевым С.Т., Сарсановым А.Г. и Темергалиевым А.Х., обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимых.
Так, при назначении наказания Смирнову В.Г., обстоятельствами, смягчающими наказание, суд посчитал частичное признание вины, наличие на иждивении престарелой больной матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство после отбытия наказания, положительные характеристики по месту работы, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова В.Г., судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Назначая наказание Амряеву С.Т., суд посчитал обстоятельствами, смягчающими наказание, тяжелую болезнь жены, положительные характеристики по месту жительства, наличие места работы, принятие мер к возмещению ущерба, состояние здоровья.
При назначении наказания подсудимому Сарсанову А.Г. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие места работы.
Назначая наказание Темергалиеву А.Х., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел наличие у него на иждивении больной жены и малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства, наличие постоянного места работы, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других участников преступления, наличие у Темергалиева А.Х. психического расстройства, принятие мер к возмещению ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Амряеву С.Т., Сарсанову А.Г. и Темергалиеву А.Х., судом установлено не было.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные, были учтены судом при определении вида и размера наказания.
Оснований для смягчения наказания осужденным Амряеву С.Т., Сарсанову А.Г. и Темергалиеву А.Х. судебная коллегия не находит, поскольку назначенное им наказание чрезмерно суровым не является и направлено на исправление осужденных. Также судебная коллегия не усматривает оснований для отсрочки исполнения наказания в отношении осужденного Смирнова В.Г., поскольку таких оснований не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, преступления, совершенные в составе организованной группы Смирновым В.Г. и Амряевым С.Т. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицировал по ст. 10 УК РФ. Кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.
Кроме того, отменяя приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости в части назначения наказания только Амряеву С.Т., Сарсанову А.Г. и Темергалиеву А.Х. Осужденному указанным приговором Смирнову В.Г. на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание было назначено в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При этом при повторном рассмотрении дела объём обвинения, предъявленного Смирнову В.Г., остался прежним, его действия не были квалифицированы по более тяжкому уголовному закону, по сравнению с квалификацией по первому приговору.
По смыслу ч.2 ст.383 УПК РФ при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости наказания.
Однако при постановлении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении Смирнову В.Г. уголовного наказания, данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, а назначенное осуждённому наказание по совокупности преступлений превышает размер наказания, назначенный ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания Темергалиеву А.Х. суд в нарушение п. 6 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором тот должен отбывать наказание, и режим данного исправительного учреждения.
Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал, что Темергалиев А.Х. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора суда.
Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова В.Г., Амряева С.Т., Темергалиева А.Х. изменить:
переквалифицировать действия Смирнова В.Г. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Переквалифицировать действия Смирнова В.Г. по преступлению, совершенному 22-ДД.ММ.ГГГГ, с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.
На основании п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Смирнову В.Г. 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Амряева С.Т. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Переквалифицировать действия Амряева С.Т. по преступлению, совершенному 22-ДД.ММ.ГГГГ, с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Амряеву С.Т. 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Назначить Темергалиеву А.Х. отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Смирнова В.Г., Амряева С.Т., Темергалиева А.Х., а также этот же приговор в отношении Сарсанова А.Г. - оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Смирнов В.Г., Амряев С.Т., Сарсанов А.Г. и Темергалиев А.Х. содержатся в <адрес> <адрес>