судья Севастьянов А.М. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Марочкина А.М. и Ченегиной С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Сазонова В.Н., защитника Куренного Ю.А.
на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года, которым
Сазонов <данные изъяты><данные изъяты>
осужден к лишению свободы по:
п. «в» ч. 2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 1996 г.) к 2 годам,
п. «в» ч. 2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 1996 г.) к 2 годам,
на основании ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
кроме того, Сазонов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав позицию осужденного Сазонова В.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Акатова Д.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Сазонов признан виновным в совершении двух преступлений мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, а также в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены Сазоновым на территории <данные изъяты> района Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Сазонов вину в инкриминируемых деяниях не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Сазонов В.Н. просил приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный.
Данные доводы жалобы заявитель мотивировал тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, выразившийся в создании преимуществ стороне обвинения при исследовании и оценке доказательств, игнорировании доказательств стороны защиты; кроме того, оспаривает доказанность своей вины.
Полагает, что земельный участок под строительство гаража был получен, а гараж приобретен в установленном законом порядке, как и получены в дар земельные доли граждан его сыновьями и последующая регистрация прав собственности на данные объекты являлась законной.
Кроме того, осужденный указывает, что в приговоре не приведены его должностные полномочия, которые он якобы превысил, и причинная связь с наступившим вредом, а также какие права и законные интересы граждан и организаций он нарушил, считает, что отсутствуют потерпевшие; выражает несогласие с суммой расчета причиненного ущерба.
Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: выписка из реестра муниципального имущества, ввиду отсутствия подлинника реестра; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он с ним не был ознакомлен.
Обращает внимание на то, что судом в ходе судебного следствия допущено существенное нарушение процессуального закона, выразившееся в неразрешении его ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми в указанной стадии, что привело к ограничению реализации его права на защиту.
Указывает на то, что в приговоре суд исказил показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, изменив их значение.
Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО47 в судебном заседании при рассмотрении дела в ином составе суда.
В кассационной жалобе защитник Куренной Ю.А. просил приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.
Данное требование заявитель мотивировал тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствием доказательств виновности Сазонова в инкриминируемых деяниях.
Государственный обвинитель Карпец Н.Н. в письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Сазонова В.Н. и защитника Куренного Ю.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просил оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, вместе с этим он подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Сазонова в совершении инкриминируемых деяний основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о недоказанности вины Сазонова, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым дана надлежащая оценка, при этом они согласуются между собой.
Так, вина Сазонова в совершении мошенничества и превышении должностных полномочий при незаконном получении в интересах сына в собственность гаражного строения, принадлежащего администрации района, а также размере причиненного ущерба подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:
показаниями в суде представителя потерпевшего администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области ФИО48, согласно которым в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <данные изъяты> района о выделении земельного участка Сазонову под строительство гаража не шла речь об отчуждении имущества – гаража по <адрес>, при этом постановление о передаче гаража Сазонову не издавалось. Данный гараж состоит на балансе администрации <данные изъяты> муниципального района и закреплён за отделом культуры.
Показаниями свидетеля ФИО47 на предварительном следствии, оглашенными в суде, являвшегося в инкриминируемый период главой администрации <данные изъяты> района Волгоградской области, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он подписал постановление о предоставлении земельного участка для индивидуального гаражного строительства по <адрес> ФИО50, при этом он не знал о том, что на данном земельном участке находится гараж.
Показаниями свидетеля ФИО51 на предварительном следствии, оглашенными в суде, согласно которым он работает начальником <данные изъяты> отдела Управления Федеральной регистрационной службы Волгоградской области, ранее начальником данного отдела являлся Сазонов В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ был снят с занимаемой должности и переведен на должность ведущего специалиста-юриста правовой экспертизы отдела. В соответствии с должностными полномочиями Сазонов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ не имел право регистрировать права собственности на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, так как право осуществления указанной регистрации было возложено нормативными документами на иных лиц.
Показаниями свидетеля ФИО53 на предварительном следствии, оглашенными в суде, согласно которым она, являясь техником по инвентаризации оценки зданий и сооружений ФГУП «Ростехинвентаризация», ДД.ММ.ГГГГ по заявке Сазонова Д.В. и по распоряжению своего руководителя изготавливала техническую документацию на гаражное строение по ул.<данные изъяты>, где на месте она увидела гараж старой постройки. В составляемых ей документах не была внесена запись относительно собственности данного строения, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на данный объект. Основными документами для изготовления технической документации должны были быть документы из архитектуры и из Комитета по земельным ресурсам, вместе с этим они не были предоставлены. Ею был изготовлен вышеуказанный технический паспорт на гараж по указанию своего руководителя ФИО7 Техническому паспорту вышеуказанного гаража был присвоен инвентарный №, который согласно инвентарной книге, находящейся в БТИ, значился за техническим паспортом на 9 гаражей администрации <данные изъяты> района, изготовленным в 1997 году.
Аналогичные показания, изложенные свидетелем ФИО53, дала свидетель ФИО7 на предварительном следствии, оглашенные в суде, пояснившая, что она с 1994 года работала в должности начальника <данные изъяты> БТИ, и в связи с занимаемой должностью ей было известно, что гаражное строение, на которое оформлял документы Сазонов В.Н., принадлежало администрации <данные изъяты> района. Вместе с этим Сазонов предоставил ей документы, свидетельствующие об оформлении на данное строение права собственности, при этом у него отсутствовали правоустанавливающие документы, кроме того, до признания права собственности на вышеуказанный объект им в нарушение установленного порядка не заказывалась техническая документация на гаражное строение.
Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в суде, согласно которым она работает в должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> района. Гаражное строение по <адрес> находится в собственности администрации <данные изъяты> района с 1979 года, закреплено за отделом культуры и включено в перечень муниципального имущества, никаких сделок по его продаже или передаче не осуществлялось.
Протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым изъят технический паспорт на гараж с инвентарным номером №; правоустанавливающими документами дел на регистрацию прав собственности на земельный участок и гараж по <адрес> на ФИО50, в которых имеются сведения о проведении правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по данным вопросам Сазоновым В.Н.; свидетельствами о регистрации права, согласно которым на основании постановления администрации <данные изъяты> района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО50 зарегистрированы права собственности на земельный участок для гаражного строительства и на кирпичный гараж, расположенные по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделаны записи ДД.ММ.ГГГГ регистратором Сазоновым В.Н.; выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области, согласно которой здание гаража (на 3 автомобиля), расположенное по <адрес>, относится к муниципальной собственности и числится на балансе межотраслевой централизованной бухгалтерии администрации <данные изъяты> муниципального района с 1979 года; справкой администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ведомостью переоценки зданий и сооружений на ДД.ММ.ГГГГ, которыми определена стоимость гаража - 34446 рублей 76 копеек; инвентарной карточкой учета основных средств в бюджетных учреждениях администрации <данные изъяты> района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за отделом культуры администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области числится объект – гараж, который оприходован и введен в эксплуатацию в 1979 году.
Приказами Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определяющими должностные полномочия Сазонова В.Н. по регистрации прав:
-от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сазонов В.Н. принят на должность ведущего специалиста в отдел правовой экспертизы документов с последующим переводом в <данные изъяты> филиал;
- от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сазонов В.Н. – начальник <данные изъяты> филиала был утвержден регистратором прав со специальными полномочиями;
-от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> филиал передан в административное подчинение <данные изъяты> филиалу, и с указанного периода государственному регистратору <данные изъяты> филиала ФИО60 поручено осуществление функций по приостановлению регистрации, принятию решений о регистрации и об отказе в регистрации заявляемых прав и сделок по делам правоустанавливающих документов, принятым <данные изъяты> филиалом с временным приостановлением выполнений функций государственного регистратора Сазонова В.Н.;
- от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник <данные изъяты> филиала, государственный регистратор прав Сазонов В.Н освобожден от занимаемой должности и с указанного периода переведен на должность ведущего специалиста-юриста правовой экспертизы;
- от ДД.ММ.ГГГГ, которым государственному регистратору Сазонову В.Н. вменено осуществление государственной регистрации первичных прав по наследству и решению суда, а также прав граждан по договорам приватизации, подписание выписок из ЕГРП и сведений в ИМНС по <данные изъяты> району;
- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> филиал передан в административное подчинение <данные изъяты> филиалу;
-от ДД.ММ.ГГГГ, которым ведущий специалист-юрист <данные изъяты> филиала Сазонов В.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенными судом в приговоре доказательствами нашло свое подтверждение должностное положение Сазонова В.Н., его обязанности, а также в чем выразилось превышение им должностных полномочий, обман и злоупотребление доверием при завладении имуществом администрации <данные изъяты> района и наступившие последствия в виде причинения материального вреда вышеуказанной администрации, в связи с чем утверждение осужденного о законности совершенных им действий является несостоятельным; кроме того, в ходе предварительного следствия соблюдены условия производства по уголовным делам в отношении отдельной категории граждан - специального субъекта, к числу которых относится Сазонов, регламентированные гл. 52 УПК РФ.
Вина Сазонова в совершении мошенничества при приобретении в собственность земельных долей в интересах сыновей подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе указанными выше приказами, определяющими служебные полномочиями Сазонова В.Н., а также:
показаниями потерпевших ФИО61, ФИО62, ФИО2, ФИО64 и ФИО65, данными на предварительном следствии, оглашенными судом, показаниями в суде представителя потерпевшего администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области ФИО48, которые подробно изложили фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда, указав, что ими не передавались в дар земельные доли в пользу Сазонова В.Н. и его родных.
Показаниями свидетелей ФИО67 и ФИО68 на предварительном следствии, оглашенными судом, согласно которым они, каждая в отдельности, работая в должности государственного регистратора <данные изъяты> отдела УФРС, в ДД.ММ.ГГГГ исполняли обязанности по регистрации сделок с недвижимым имуществом на территории <данные изъяты> района. В указанный период времени, согласно должностных обязанностей Сазонов В.Н. осуществлял правовую экспертизу сделок, прием документов на регистрацию, проверку данных о личности лиц, совершающих сделки, по паспортам и подлинников представляющихся документов.
Сделки - договоры дарения земельных долей между дарителями ФИО62, ФИО70, ФИО71, ФИО61 и одаряемыми ФИО73 и ФИО50 зарегистрировала ФИО67, а аналогичную сделку между ФИО1 и ФИО73 зарегистрировала ФИО68, так как имелся необходимый комплект документов, и у них не возникло сомнений в недостоверности представленных документов, так как Сазонов В.Н. провел правовую экспертизу и подтвердил правомерность сделки и подлинность представленных документов.
Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными судом, согласно которым она занимала должность заведующего отделом кадров колхоза им.<данные изъяты>, входила в состав комиссии по выдаче свидетельств о праве собственности на земельные паи. Эти свидетельства выписывались по представлению решений колхоза в земельном комитете, а выдавались гражданам в помещении правления колхоза. Невостребованные свидетельства должны были быть возвращены обратно в Земельный комитет. Где хранились невостребованные свидетельства, и кто был ответственным за их хранение не знает. К ДД.ММ.ГГГГ колхоз остался практически без руководства, и лица, назначенного ответственным за хранение и передачу свидетельств о праве собственности на землю, фактически не было, этим вопросом никто не занимался.
Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными судом, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность специалиста в <данные изъяты> отделе ВОРУ, в число ее обязанностей входила выдача документов, прошедших государственную регистрацию, вместе со свидетельством о государственной регистрации на руки заявителям. В указанный период времени были зарегистрированы договоры дарения земельных долей от имени дарителей: ФИО1, ФИО65, ФИО61, ФИО70, ФИО62, ФИО71 к одаряемым ФИО73 и ФИО50 Все документы по всем указанным договорам впоследствии были переданы ей для выдачи гражданам на руки, вместе с этим ни по одному из указанных договоров никто из дарителей за документами не явился. К ней обратился Сазонов В.Н., который пояснил, что он лично знаком с каждым из этих дарителей, и попросил передать все документы ему на руки, чтобы он сам вернул их дарителям. Она поверила Сазонову В.Н. на слово и передала ему все документы лично в руки.
Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными судом, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> района. ФИО61, ФИО65, ФИО1, ФИО70, ФИО62 и ФИО71 были выделены земельные доли колхоза им. <данные изъяты> в общую совместную собственность. Он по просьбе Сазонова В.Н. вносил изменения в правоустанавливающие документы на указанных граждан, доверяя последнему.
Информацией <данные изъяты> отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетельства о праве собственности на землю были напечатаны на имена ФИО70, ФИО1, ФИО65, ФИО61 и ФИО71 и переданы в администрацию колхоза им.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В журнале выдачи свидетельств подписей о получении нет.
Протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым изъяты в <данные изъяты> отделе УФРС по Волгоградской области правоустанавливающие документы дел по регистрации договора дарения земельных долей ФИО71, ФИО1, ФИО70, ФИО62 - ФИО73; ФИО65, ФИО61 - ФИО50; актом от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <данные изъяты> району установлена нормативная цена земельной доли в размере 11 га в 5855 рублей 53 копейки.
Заключениями экспертов, согласно выводам, которых подписи от имени ФИО61, ФИО62, ФИО65 в заявлении о регистрации права собственности, в заявлении о регистрации сделки договора дарения земельной доли, в договоре дарения земельной доли выполнены не ими, а другим лицом.
Постановлением администрации <данные изъяты> района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче Свидетельств собственникам земельных долей колхоза имени <данные изъяты>», согласно которому постановлено выдать свидетельства о праве общей совместной собственности на землю членам колхоза им.<данные изъяты>, земельные доли на каждого члена колхоза, согласно прилагаемому списку, в котором числятся ФИО61, ФИО1, ФИО71, ФИО70, ФИО62.
Сведениями из ОУФМС России по Волгоградской области о том, что по учетам не проходят ФИО71, ФИО1, ФИО70, ФИО62, ФИО61, ФИО65 с паспортными и анкетными данными, указанными в свидетельствах о регистрации права собственности на земельные доли, которые в дальнейшем были подарены сыновьям Сазонова В.Н.
Сведениями из копий записей актов о смерти, согласно которым ФИО1 и ФИО71 умерли ДД.ММ.ГГГГ.
Сведениями из ИЦ при ГУВД по Волгоградской области, согласно которым ФИО70 был осужден ДД.ММ.ГГГГ и освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на земельную долю ФИО64 в общей долевой собственности площадью 11 га, которой ранее был наделен ФИО71
Решением <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право муниципальной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, в число которых вошли невостребованные земельные доли ФИО1 и ФИО70
Вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Приведенные судом в приговоре доказательства опровергается версию стороны защиты о реальности и законности сделок дарения гражданами своих земельных долей сыновьям Сазонова В.Н., при этом судом обосновано сделан вывод о том, что потерпевшим по делу причинен материальный вред.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности лиц, показания которых положены в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.
При этом незначительные неточности в показаниях указанных лиц обусловлены как объективными обстоятельствами, не постоянным наблюдением происходящего на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания и не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного Сазоновым преступлений.
Утверждение Сазоновым В.Н. в жалобе о том, что искажено содержание показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 в приговоре суда является необоснованным, так как содержание приведенных в приговоре показаний по смыслу не противоречит показаниям указанных лиц, данным на предварительном следствии.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом приведены мотивы, по которым суд кладет в основу одни доказательства и отвергает другие.
Порочные доказательства в основу обвинительного приговора судом первой инстанции не положены, при этом утверждение осужденным о недопустимости ряда доказательств, в том числе приведенных в кассационных жалобах, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом, и им дана правильная оценка об их допустимости.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается защитник в жалобе, при этом суд обоснованно определил доказательства, положенные в основу приговора, как достаточные для установления фактических обстоятельств дела и виновности конкретного лица в инкриминируемых деяниях.
Непризнание Сазоновым вины в судебном заседании обоснованно судом расценено судом как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены. Содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создании преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются голословными.
Доводы осужденного о существенном нарушении его права на защиту судом, выразившемся в том, что ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств не были разрешены в стадии судебного следствия, являются несостоятельными, так как вышеуказанные ходатайства разрешены в приговоре суда, и недопустимые доказательств в основу приговора не положены.
Также суд находит несостоятельным утверждение стороны защиты о нарушении процессуального закона, выразившемся в том, что в приговоре суда не дана оценка показаниям свидетелей, которые ранее допрашивались при рассмотрении дела в ином составе суда, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, не оглашались показания свидетелей, данные при рассмотрении дела в ином составе суда, в связи с чем суд обоснованно не принял их во внимание и не дал им оценки, так как они не являлись предметом исследования.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного Сазонова дана правильная юридическая оценка, при этом наказание назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно фактической степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и всех обстоятельств дела; кроме того, суд обоснованно принял решение об освобождении Сазонова от уголовной ответственности по п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.
Вместе с этим на момент рассмотрения судебной коллегией кассационных жалоб вступил в законную силу Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года №26–ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» (далее ФЗ от 07.03.2011 г.), улучшающий положение осужденного, в связи с чем подлежит применению ст.10 УК РФ, предусматривающая при данных обстоятельствах обратную силу закона.
Так, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.03.2011 г. в п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ, исключено указание на минимально возможный размер одного из видов наказаний – лишения свободы.
В связи с вышеуказанными изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда в части квалификации содеянного осужденным и переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года.
Судебная коллегия ввиду изменения квалификации содеянного Сазоновым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ находит необходимым назначить ему наказание за каждое преступление с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и иных обстоятельств, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом вышеуказанных обстоятельств наказание Сазонову за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, подлежит назначению в виде реального лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, так как иной вид менее строгого наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления не может обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
На основании ст. 73 УК РФ и назначить указанное выше наказание условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года в отношении Сазонова <данные изъяты>
изменить: действия переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, по которым за каждое преступление назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и обязательных работ.
На основании ч.3 ст. 69, п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, путем частичного сложения наказаний Сазонову В.Н. окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи: