Судья Суденко О.В. № 22-1355/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Дмитриенко С.А., Майорова О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2011 года, которым
Каледин <данные изъяты><данные изъяты>
от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,
Красильников <данные изъяты> <данные изъяты>
от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Дмитриенко С.А., объяснения Красильникова А.З., его защитника – адвоката Кабишева А.В., потерпевшего ФИО1, возражавших против доводов кассационного представления прокурора и просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего кассационное представление помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело в отношении Каледина А.В. и Красильникова А.З., обвиняемых в совершении преступлений указанных во вводной части настоящего определения, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Преступления совершены Калединым А.В. и Красильниковым А.З. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области считает постановление не законным и подлежащим отмене, поскольку суд не принял во внимание что Каледин А.В. и Красильников А.З. грубо нарушили Правила дорожного движения, постановление вынесено без учета характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений.
В возражениях на кассационное представление Красильников А.З. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО1 указывает, что вред причиненный преступлениями Каледина А.В. и Красильникова А.З., ему возмещен в полном объеме, в судебном заседании он настаивал на прекращении уголовного дела, в связи с чем считает постановление Волжского городского суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражений потерпевшего и Красильникова А.З. на кассационное представление, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно Постановлению Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства дела. Решение суда должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 лично заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Каледина А.В. и Красильникова А.З. в связи с примирением с подсудимыми, поскольку последние полностью загладили вред причиненный преступлениями, путем возмещения материального ущерба и морального вреда.
Каледин А.В. и Красильников А.З. впервые совершили преступления небольшой и средней тяжести соответственно, полностью возместили потерпевшему вред, причиненный преступлениями, полностью признали вину, раскаялись в содеянном, и не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон.
Таким образом, суд первой инстанции, при принятии решения по уголовному делу в отношении Каледина А.В. и Красильникова А.З. учел положения ст. 25 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы прокурора о том, что судом вынесено постановление без учета обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2011 года в отношении Каледина <данные изъяты>, Красильникова <данные изъяты>, оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи