Судья Лимякина И.Н. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.
судей Радченко Т.В., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Жидкова М.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2011 года, которым
Орлов Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав осуждённого Орлова Д.С. и его защитника - адвоката Жидкова М.В., поддержавших жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставит без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орлов Д.С. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Жидков М.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Орлова Д.С. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, учесть активное участие Орлова Д.С. в проведении проверки по факту контрабанды, так и при расследовании настоящего уголовного дела, назначив ему наказание в виде штрафа; также указывал, что суд ошибочно пришёл к выводу, что передача денег за непринятие ФИО16 мер по изобличению Орлова Д.С. в совершении преступления в рамках уголовного дела по факту контрабанды является незаконным бездействием или была направлена на такое бездействие, поскольку ни после задержания Орлова с поличным, ни после возбуждения данного уголовного дела, никаких следственных действий ФИО16 не проводилось; ход и результаты расследования уголовного дела по факту контрабанды остались за пределами судебного разбирательства; из приговора не видно, какие именно действия должен был выполнить ФИО17; считает, что действия ФИО16 выходили за рамки его полномочий; Орлов же чётко ответил на вопрос ФИО16 о том, что он не против проведения должным образом всех необходимых мероприятий, связанных с делом о контрабанде.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бондарчук Н.А. указывает, что суд правильно квалифицировал действия Орлова, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе являются необоснованными.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы, кассационных жалоб осуждённого и его защитников, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ по делу было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, в ходе состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Как видно из приговора суда, Орлов Д.С. в судебном заседании вину признал частично и не отрицал факт попытки передачи им взятки ФИО16, однако утверждал, что деньги передавал за то, чтобы его больше не вызывали в таможенные органы, что отражалось на его бизнесе.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
При этом, вывод суда о виновности Орлова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, и признанных судом достоверными.
Так, признавая вину Орлова Д.С. доказанной в полном объёме судом в основу обвинительного приговора положены показания ФИО9, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО13, а также исследованные в судебном заседании процессуальные документы, которым дана надлежащая оценка.
В данной связи судебная коллегия полагает, что доводы защитника, что Орлов не был против проведения должным образом всех необходимых мероприятий, связанных с делом о контрабанде, несостоятельны, так как суд правильно указал в приговоре, что они не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях осуждённого состава инкриминируемого ему преступления.
Обоснованно отвергнуты судом и доводы защиты, что действия оперуполномоченного ФИО16 выходили за рамки его полномочий.
При этом, суд правильно указал на наличие в материалах дела сведений о том, что начальником дознания Волгоградской таможни ФИО12 было дано поручение ФИО16, как временно исполняющему обязанности начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков, по проверке материала, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту контрабандного перемещения через таможенную границу в международном почтовом отправлении наркотического средства - мефедрон, отправленного из Китая на имя Орлова Дмитрия Сергеевича, что соответствовало ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Наказание осуждённому назначено судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного.
С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о возможном исправлении Орлова Д.С. без изоляции от общества.
Назначенное осуждённому наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены приговора либо его изменения, районным судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2011 года в отношении Орлова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённый Орлов Д.С. на свободе.