Судья Аткина Н.В. № 22-1429/2011
Кассационное определение
г. Волгоград 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Моторновой С.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 января 2011 года, в соответствии с которым
МОТОРНОВА СВЕТЛАНА ВЛАДИМИРОВНА, <данные изъяты>
осуждена по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитника осужденной Моторновой С.В. адвоката Гребенниковой Ю.Б., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Моторнова С.В. признана виновной в кражах чужого имущества. Преступления совершены 15, 23 сентября, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная свою вину в совершении инкриминируемых деяний признала полностью. По ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденная Моторнова С.В. оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной суровости. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, согласие возместить причиненный ущерб. Просит снизить назначенное наказание.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильев Д.А. и потерпевшая ФИО10ФИО10 полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденной судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд при назначении наказания учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Иные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» отменены нижние пределы санкций по ряду статей УК РФ, в том числе по статьям, предъявленного обвинения. Данный закон имеет обратную силу, поскольку улучшает положение осужденной.
В связи с этим действия Моторновой С.В. по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким. Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание личность осужденной, которая характеризуется отрицательно.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым назначить Моторновой С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 января 2011 года в отношении МОТОРНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ изменить. Квалифицировать ее действия по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, назначив по данному эпизоду наказание 2 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденная в ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области.