Судья Герасимов А.А. Дело №22-1510/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой А.Н.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Вершинина Ю.М. и Юрова В.С., адвоката Черепко Н.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2011 года, которым
Вершинин Юрий Михайлович, <данные изъяты>
- <данные изъяты>
осужден с учетом требований ст.316 УПК РФ по:
- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО 1 от 27 августа 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО 1 от 30 августа 2010 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО 2 от 02 сентября 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не назначались.
Юров Владимир Сергеевич, <данные изъяты>,
осужден с учетом требований ст.316 УПК РФ по:
- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО 1 от 27 августа 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО 1 от 30 августа 2010 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО 2 от 02 сентября 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не назначались.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитников осужденных Вершинина Ю.М. и Юрова В.С. - адвокатов Гермашеву М.А. и Копылова А.А. соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о смягчении назначенного осужденным наказания, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вершинин Ю.М. и Юров В.С. признаны виновными в двух кражах чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ими 27 и 30 августа, а также 02 сентября 2010 года в г.Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Вершинин Ю.М. и Юров В.С. вину признали полностью, по ходатайству подсудимых и с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Вершинин Ю.М., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания и смягчить его. Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел сведения о его личности, а также то, что он проживает с престарелыми родителями, нуждающимися в его помощи. Кроме того, суд не учел, что ущерб потерпевшим возмещен, и притензий они не имеют.
В кассационной жалобе осужденный Юров В.С., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, так же просит изменить приговор. По его мнению, суд назначая ему наказание за каждое преступление, не учел, что его действия охватывались единым умыслом, кражи он совершал с незначительным промежутком во времени, следовательно, его действия подлежали квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как единое продолжаемое преступление. Кроме того, суд при назначении ему наказания не в полной мере учел сведения о его личности, а именно совершение им преступления впервые, признание вины, положительную характеристику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в ходе предварительного следствия он не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит квалифицировать его действия одной нормой уголовного закона и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Черепко Н.В. в интересах осужденного Юрова В.С., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, так же просит изменить приговор в части назначенного наказания и смягчить его, снизив размер наказания либо применив положения ст.316 УПК РФ, согласно которой приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства, но лишь в том случае, если суд убедится в обоснованности обвинения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Черепко Н.В. государственный обвинитель по делу - помощник прокурора г.Камышина Волгоградской области Савенков А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, защитника и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Вывод суда о виновности Вершинина Ю.М. и Юрова В.С. во вмененных им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного Вершининым Ю.М. и Юровым В.С. является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы адвоката Черепко Н.В. о том, что суд постановил приговор, не проверив обоснованность предъявленного Юрову В.С. обвинения, достоверность доказательств, имеющихся в материалах дела, и не определив характер и степень его фактического участия и роль в совершении каждого преступления.
Из материалов дела видно, что Юров В.С. и Вершинин Ю.М. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания они поддержали ранее заявленное ходатайство и просили суд о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования представленных стороной обвинения доказательств. При этом им были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Вину в инкриминируемых им преступлениях они признали, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который не приносились. Адвокат Халабуда Н.П., являвшийся защитником обоих подсудимых, также поддержал ходатайство Юрова В.С. и Вершинина Ю.М. о рассмотрении дела в особом порядке.
С учетом этого суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы жалобы защитника Черепко Н.В. о том, что суду надлежало проверить обоснованность обвинения, предъявленного Юрову В.С., а также оценить достоверность доказательств его виновности, при отсутствии в кассационных жалобах осужденного и защитника доводов о незаконности и необоснованности осуждения Юрова В.С. либо о его невиновности, не основан на уголовном законе и потому удовлетворению не подлежит.
По этим же основаниям не подлежит рассмотрению довод жалобы осужденного Юрова В.С. о том, что суду надлежало квалифицировать его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку для вывода о наличии у Юрова В.С. единого умысла на продолжаемое преступление суду надлежало провести судебное разбирательство в общем порядке, против чего Юров В.С. и его защитник возражали.
Кроме того, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ни в стадии судебных прений, ни в последнем слове Юров В.С. не сообщал суду о том, что умысел на кражу всего имущества потерпевших, которое было у них похищено, у Юрова В.С. возник заранее.
С обвинением в совершении трех преступлений, совершенных с незначительными промежутками во времени, Юров В.С. согласился и этих обстоятельств не оспаривал.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Вершинина Ю.М. и Юрова В.С., влекущих отмену приговора, не установлено.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб осужденных Вершинина Ю.М. и Юрова В.С., а также защитника Черепко Н.В. о назначении осужденным несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания Вершинину Ю.М. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно по месту содержания в учреждении ФБУ ИЗ-34/2 г.Камышина Волгоградской области. Признание им вины и согласие с предъявленным обвинением судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учтены судом и правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ.
Кроме того, судом принято во внимание, что Вершинин Ю.М. совершил преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, что дало суду основание применить к нему правила ст.ст.74,70 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.
При определении вида и размера наказания Юрову В.С. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который не имеет жалоб по месту жительства. Признание им вины и согласие с предъявленным обвинением судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учтены судом и правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, на которые сослались осужденные и защитник в своих жалобах, были учтены судом при назначении Вершинину Ю.М. и Юрову В.С. вида и размера наказания.
Вопреки утверждению защитника, признание Юровым В.С. вины в содеянном суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
Довод защитника о том, что Юров В.С. не был инициатором преступлений и принимал в их совершении менее активное участие (например, не выбивал дверь в комнату потерпевшей), нельзя признать основанием к смягчению назначенного ему наказания, поскольку он действовал по предварительной договоренности с Вершининым Ю.М. на совершение хищений у своих соседей по квартире, выполнял отведенную ему роль в преступлениях и в последующем принимал меры к реализации похищенного имущества, часть которого, кроме того, хранилась по месту его жительства.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к Юрову В.С., как просят об этом осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.
Что же касается довода жалобы осужденного Вершинина Ю.М. о том, что он проживает с престарелыми родителями, нуждающимися в его помощи, то он не основан на материалах дела и потому обоснованным признан быть не может.
Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденных и защитника судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор в отношении Юрова В.С. и Вершинина Ю.М. подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оно было возбуждено 02.09.2010 года по факту хищения имущества у гр-ки ФИО 2
В ходе предварительного расследования по делу Юров В.С. и Вершинин Ю.М. добровольно рассказали органу предварительного следствия об обстоятельствах не только этого преступления, но и о совершении ими еще двух преступлений, а именно краж имущества у гр-на ФИО 1 от 27.08.2010 года и от 30.08.2010 года.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство наряду с полным признанием ими вины и согласием с предъявленным обвинением, что было установлено судом и нашло отражение в приговоре, свидетельствует о том, что Юров В.С. и Вершинин Ю.М. активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Однако на данное обстоятельство суд первой инстанции должного внимания не обратил.
При наличии данного смягчающего обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применению подлежат правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
Кроме того, приговор подлежит изменению и в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Поскольку внесение изменений в санкцию п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
При назначении Юрову В.С. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и судом кассационной инстанции, а также правила ст.316 УПК РФ.
При назначении Вершинину Ю.М. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и судом кассационной инстанции, а также правила ст.70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, а также ст.10 УК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2011 года в отношении Вершинина Юрия Михайловича изменить:
в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступлений признать обстоятельством, смягчающим наказание Вершинина Ю.М. за каждое из совершенных преступлений.
На основании ч.1 ст.10 УК РФ действия Вершинина Ю.М. переквалифицировать:
- по эпизоду от 27 августа 2010 года с ст.316 УПК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы и без штрафа,
- по эпизоду от 30 августа 2010 года с ст.316 УПК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы и без штрафа,
- по эпизоду от 02 сентября 2010 года с ст.316 УПК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы и без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.74 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Тот же приговор в отношении Юрова Владимира Сергеевича изменить: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступлений признать обстоятельством, смягчающим наказание Юрова В.С. за каждое из совершенных преступлений.
На основании ч.1 ст.10 УК РФ действия Юрова В.С. переквалифицировать:
- по эпизоду от 27 августа 2010 года с ст.316 УПК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы и без штрафа,
- по эпизоду от 30 августа 2010 года с ст.316 УПК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы и без штрафа,
- по эпизоду от 02 сентября 2010 года с ст.316 УПК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы и без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Вершинина Юрия Михайловича и Юрова Владимира Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденные Вершинин Ю.М. и Юров В.С. содержатся в учреждении ИЗ-34/2 г.Камышина Волгоградской области.