Судья Фоменко А.П. дело № 22- 1376 / 11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ченегиной С.А., Ананских Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 г. кассационную жалобу адвоката Стариковой И.П. в защиту осуждённых Фетисова О.А. и Лукьянова Д.П., кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Фетисова О.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года, которым
Фетисов Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с. октября 1991 года,гражданин РФ, судимый,
- осуждён по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2007 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Лукьянов Денис Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
- осуждён по пп. «а», «в», «г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
Возложены обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз месяц в отведенные для этого дни, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, выслушав адвоката Гольдину О.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб и просившую об отмене приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фетисов О.А. и Лукьянов Д.П. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ими 27 июля 2010 года, примерно в 13 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Фетисов О.А., Лукьянов Д.П. вину в предъявленном обвинении не признали.
В кассационной жалобе адвокат Старикова И.П. в защиту осуждённых Фетисова О.А. и Лукьянова Д.П., считает приговор необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд не дал им объективной оценки, сделал ошибочные выводы, явно противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает об отсутствии в действиях Фетисова О.А. и Лукьянова Д.П. состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, поскольку имущество – собака породы «стаффордширский терьер» и сотовый телефон марки «Хайтек», которое якобы было ими похищено у потерпевшего М., последнему не принадлежало, и было взято у него Лукьяновым Д.П. из чужого незаконного владения. Суд должным образом не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах уголовного дела имеется расписка, подтверждающая факт приобретения собаки и оплаты её стоимости Лукьяновым Д.П. владельцу П., который подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании. Изъятый у М. сотовый телефон также ему не принадлежал, что подтверждается показаниями свидетеля Г. Обращает внимание на то, что показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимыми Лукьяновым Д.П. и Фетисовым О.А. полностью согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., П., П. и К., в то время как показания потерпевшего М.не подтверждаются никакими доказательствами. Кроме того, одно из доказательств обвинения- проверка показаний на месте, проведенная с участием свидетеля П. является недопустимым доказательством, так как согласно протоколу проверки показаний данное следственное действие длилось 50 минут, в то время как понятые П. и К. пояснили в суде, что следственное действие, включая составление протокола длилось всего 10 минут. П. также показал, что права понятого ему не разъяснялись. Кроме того, стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о приобщении в качестве доказательства к материалам уголовного дела диктофонной записи разговора потерпевшего М. с подсудимым Лукьяновым Д.П., однако судом необоснованно было отказано, чем был нарушен принцип состязательности сторон.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Фетисов О.А. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, основанным на противоречивых и недостоверных доказательствах, искажающих объективность выводов суда. Указывает те же доводы, что и его защитник. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании действий исключает из обвинения квалифицирующий признак, как «незаконное проникновение в жилище» как излишне вмененный, однако, учитывает его при квалификации действий, указывает в резолютивной части приговора. Просит приговор отменить, признать его невиновным за отсутствием состава преступления, признав право на реабилитацию.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осуждённого Фетисова О.А. – государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о доказанности вины осуждённых Фетисова О.А. и Лукьянова Д.П. в преступлении, за которое они осуждены, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осуждённых доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Так, виновность Фетисова О.А. и Лукьянова Д.П. в совершении указанного выше преступления подтверждена:
- показаниями потерпевшего М. о применении к нему со стороны подсудимых Фетисова О.А. и Лукьянова Д.П. насилия, не опасного для жизни и здоровья как путем нанесения ударов по телу, голове, так и путем одевания Лукьяновым Д.П. на него наручников, незаконном проникновении в его гараж, открытом хищении у него подсудимыми щенка породы «Стаффордширский терьер» и сотового телефон марки «Хайтек»;
- показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, который подтвердил показания потерпевшего М. о применении в отношении него как со своей стороны, так и со стороны Фетисова О.А. и Лукьянова Д.П. насилия, не опасного для жизни и здоровья, наличия предварительного сговора между Фетисовым О.А. и Лукьяновым Д.П на открытое хищение имущества у М. щенка породы «Стаффордширский терьер» и сотового телефона;
- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля П., который подтвердил высказывания Фетисова О.А. в отношении М. угроз применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья во дворе <адрес> в <адрес> при принудительном изъятии ключей от дома и гаража;
- показаниями свидетеля С. подтвердившего факт приезда вместе с М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в автомастерскую к Лукьянову Д.П. и наличие конфликта между М. и Пономаревым;
- показаниями свидетеля К. подтвердившего факт применения в отношении М. насилия не опасного для жизни и здоровья, путем применения к нему наручников;
- показаниями свидетеля М. о том, что в день приезда к ней сына ДД.ММ.ГГГГ она видела у него на теле телесные повреждения - ссадины на лице, гематому на голове, и обширный синяк на грудной клетке;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Лукьянова Д.П. наручников, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Лукьянова Д.П. щенка породы «Стаффордширский терьер»;
- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым Д.П., Фетисовым О.А. с одной стороны и потерпевшим М., в которых последний подтверждал неоднократно о противоправных действиях подсудимых, совершенных в отношении него.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Проанализировав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Фетисова О.А. и Лукьянова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Что касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не устранены противоречия в доказательствах обвинения, то они являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого бы вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Все доказательства получили оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре, почему он признает одни доказательства достоверными, а другие – отвергает и поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб осуждённого Фетисова О.А. и его защитника о том, что суд не дал в приговоре всестороннюю оценку всем добытым доказательствам. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.
Доводы кассационных жалоб осуждённого Фетисова О.А. и его защитника об отсутствии в его действиях и в действиях Лукьянова Д.П. состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, поскольку имущество – щенок породы «Стаффордширский терьер» и сотовый телефон марки «Хайтек», похищенное якобы у потерпевшего М., последнему не принадлежало, и было изъято из чужого незаконного владения М. владельцем имущества Лукьяновым Д.П., тщательно проверялись судом первой инстанции. Мотивы принятия по этим доводам решения приведены в приговоре.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей С., П., П. и К., на которые ссылаются защита и осуждённый Фетисов О.А., данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дана правовая оценка. Нарушений требований ст.281 ч.3 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не допущено. Версия подсудимых проверялась судом и признана несостоятельной.
Ссылка в кассационных жалобах осуждённого и защиты на то, что заявленные ходатайства были необоснованно оставлены без удовлетворения, а ходатайство о недопустимости доказательства не было судом разрешено надлежащим образом, является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела. Из которых видно, что все заявленные ходатайства, в том числе о приобщении в качестве доказательства к материалам уголовного дела диктофонной записи разговора потерпевшего М. с подсудимым Лукьяновым Д.П., были разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, считать которые необоснованными судебная коллегия не находит оснований.
Судом обоснованно отклонено ходатайство защиты о приобщении к материалам дела в качестве доказательства диктофонной записи, поскольку данное доказательство получено за рамками процессуальной деятельности и не отвечает условиям относимости, требованиям допустимости.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте свидетеля П., в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия, разрешено судом в соответствии с законом, при этом доводы адвоката были тщательно проверены в судебном заседании, и судом не было установлено оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством. Постановление суда является мотивированным и принято в соответствии с процессуальным законодательством.
По мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения приведенный в кассационной жалобе осуждённого Фетисова О.А. довод о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании действий подсудимых исключает из обвинения квалифицирующий признак, как «незаконное проникновение в жилище» как излишне вмененный, однако, учитывает его при квалификации действий, указывая этот квалифицирующий признак в резолютивной части приговора.
Органами предварительного следствия действия Фетисова О.А. и Лукьянова Д.П.квалифицированы по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у подсудимых Фетисова О.А. и Лукьянова Д.П. умысла на открытое хищение чужого имущества у М., связанного с незаконным проникновением в его жилище, суд обоснованно исключил из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак- «с незаконным проникновением в жилище», как излишне вмененный, и он не учитывался при квалификации действий подсудимых.
По существу, доводы кассационных жалоб защиты и осуждённого Фетисова О.А. сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При определении вида и размера наказания Фетисову О.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Фетисову О.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ является опасный рецидив.
Назначение Фетисову О.А. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Направлено на исправление осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с этим на момент рассмотрения судебной коллегией кассационных жалоб защиты и осуждённого Фетисова О.А. вступил в законную силу Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года №26–ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» (далее ФЗ от 07.03.2011 г.), улучшающий положение осуждённых, в связи с чем подлежит применению ст.10 УК РФ, предусматривающая при данных обстоятельствах обратную силу закона.
Так, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.03.2011 г. в часть 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации внесены изменения, которыми исключено указание на нижний предел санкции в виде лишения свободы, что, по мнению судебной коллегии, улучшает положение осужденного.
В связи с вышеуказанными изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в части квалификации содеянного осуждёнными, переквалифицировать действия Фетисова О.А. и Лукьянова Д.П. с части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на часть 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года в отношении Фетисова Олега Александровича, Лукьянова Дениса Петровича изменить:
- переквалифицировать действия Фетисова Олега Александровича с пп. «а», «б», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).
Назначить Фетисову Олегу Александровичу наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2007 года и окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- переквалифицировать действия Лукьянова Дениса Петровича с пп. «а», «б», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).
Назначить Лукьянову Денису Петровичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.
В период испытательного срока обязать Лукьянова Д.П. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз месяц в отведенные для этого дни, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи : подписи
Справка: осуждённый Фетисов О.А. содержится в учреждении в ФБУ ИЗ-34/3 УФСИН России по Волгоградской области, осуждённый Лукьянов Д.П. под стражей не содержится.
Судья: