Судья Золотухина О. А. Дело № 22-1455/11
Кассационное определение
г. Волгоград 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т. И.
судей: Антоновой П. К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационные жалобы: потерпевших Е. и К. осужденного Полубнева А. В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2011 года, которым
Полубнев Алексей Валерьевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Солдатова С. В., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Полубнев А. В. осужден за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены "дата" и "дата" в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший Е. указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что у Полубнева А. В. имеются хронические заболевания, лечение которых в местах лишения свободы невозможно. Просит учесть, что на иждивении осужденного находится малолетний ребенок, вину свою он признал, в содеянном раскаялся. У него, как у потерпевшего, претензий к Полубневу А. В. нет, материальный ущерб для него является незначительным, все похищенное имущество ему возвращено в полном объеме. В суде он ходатайствовал о назначении осужденному условного наказания, однако суд не учел его просьбу и назначил Полубневу А.В. чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении Полубнева А.В. изменить и назначить ему условное наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая К. указывает, что не согласна с приговором в части назначенного наказания. Просит учесть, что у Полубнева А. В. имеются хронические заболевания, которые могут прогрессировать при нахождении его в местах лишения свободы, он нуждается в лечении, которое он сможет получить только, находясь на свободе. Также просит принять во внимание, что на иждивении осужденного находится малолетний ребенок, вину свою он признал, в содеянном раскаялся. У нее, как у потерпевшей, претензий к Полубневу А. В. нет, материальный ущерб не является для нее значительным, все похищенное возвращено ей в полном объеме. В суде она ходатайствовала о назначении осужденному условного наказания, но суд не дал оценки данному обстоятельству в приговоре. Просит приговор суда изменить, назначить Полубневу А. В. условное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Полубнев А. В. указывает, что не согласен с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие на его иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, тяжелые хронические заболевания, явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, деятельное раскаяние, способствование возвращению похищенного имущества потерпевшим, положительные характеристики. Смягчающим наказание обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки в приговоре. Кроме того, потерпевшие ходатайствовали перед судом о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, однако суд не принял во внимание данного обстоятельства, не учел суд и того, что дело рассмотрено в особом порядке, на что он дал свое согласие. С учетом вышеизложенного, а также того, что совершенные преступления не относятся к преступлениям против личности, просит приговор суда изменить и снизить размер наказания с притменением ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Полубнева А. В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Полубнев А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного на момент рассмотрения дела дана правильная юридическая квалификация.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, санкции ст. 158 ч. 2 и ст. 10 УК РФ, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Полубнева А.В. подлежит изменению, действия осужденного подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 377от 27 декабря 2009 года ) на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года) на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а так же принимаются во внимание состояние здоровья осужденного и положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб потерпевших о применении ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания несостоятельными.
По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и доводы осужденного о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы и о применении в отношении него ст. 64 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб потерпевших о том, что причиненный им ущерб не является для них значительным судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2011 года в отношении Полубнева Алексея Валерьевича изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года ) на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы; со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года) на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание 2 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Полубневу А.В. наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Полубнев А. В. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.