Судья Володин В. И. Дело № 22-1437/11
Кассационное определение
г. Волгоград 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т. И.,
судей: Антоновой П. К., Сологубова О. Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Поставничева М. Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 января 2011 года, которым
Поставничев Максим Юрьевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Солдатова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Поставничев М. Ю. осужден за грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Поставничев М. Ю. указывает, что с приговором не согласен, считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и положений Конституции РФ. Судом в нарушение закона не были удовлетворены его ходатайства о запросе сведений о наличии у него тяжелых хронических заболеваний и о вызове в судебное заседание потерпевшей, хотя это могло существенно повлиять на приговор в части назначенного наказания. С нарушением требований УПК РФ составлено и обвинительное заключение, поскольку в нем неверно указаны: место совершения преступления, его прежние судимости, данные свидетелей. Считает, что наказание назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств, при этом не в полной мере принято во внимание, что он вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кочерова О. Ю. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Поставничева М. Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Поставничев М.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного на момент рассмотрения дела дана правильная юридическая квалификация.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), как открытое хищение чужого имущества (грабеж);
При назначении осужденному наказания судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а так же учитываются положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что преступление Поставничевым М.Ю. совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты>
С учетом данных о личности осужденного, который совершил преступление при наличии рецидива преступлений и всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что условно-досрочное освобождение по приговору от "дата" в отношении Поставничева М.Ю. подлежит отмене на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года)
Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии потерпевшей Н. , не является основанием для отмены приговора, поскольку как видно из материалов дела, потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 92), в судебное заседание потерпевшая не явилась и все участники процесса, в том числе и подсудимый Поставничев М.Ю. не возражали рассмотреть дело в ее отсутствии. Рассмотрение дела в отсутствии потерпевшей не повлияло на законность и обоснованность приговора.
Так же несостоятельны и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания его состояние здоровья, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что при назначении наказания суд принял во внимание наличие у Поставничева М.Ю. тяжелого заболевания. Данное обстоятельство так же учитывается и судебной коллегией при назначении наказания.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного и том, что судом не были приняты во внимание ходатайства, которые заявлялись им в судебном заседании, поскольку, как видно из материалов дела, все ходатайства, заявленные осужденным в судебном заседании, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - полное возмещение ущерба потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд в нарушение закона не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства - его активное способствование органам следствия в раскрытии преступления, поскольку данное обстоятельство так же не подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что обвинительное заключение содержит искажения и неточности, не является основанием для отмены приговора, поскольку то обстоятельство, что в обвинительном заключении неточно указаны данные о судимостях осужденного не повлияло на законность и обоснованность приговора, т.к. данные о судимостях были исследованы судом и нашли свое отражение в приговоре. Других нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые бы повлияли на законность и обоснованность приговора судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 января 2011 года в отношении Поставничева Максима Юрьевича изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 1 УК РФ (в реакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить в отношении Поставничева М.Ю. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты>
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Поставничев М. Ю. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.