Судья Маноцкова Т. А. Дело № 22-1358/11
Кассационное определение
г. Волгоград 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т. И.,
судей: Антоновой П. К., Сологубова О. Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Кунденко Ю. В. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года, которым
Кунденко Юрий Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Кащееву Т. Б., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Кунденко Ю. В. осужден за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кунденко Ю. В. указывает, что с приговором не согласен, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд в полной мере не учел, что он характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании потерпевший ходатайствовал о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, просит учесть, что на его иждивении находится бабушка, которая нуждается в его помощи. С учетом всех смягчающих обстоятельств просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание до минимального размера.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Куренков С. С. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Кунденко Ю. В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кунденко Ю. В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного на момент рассмотрения дела дана правильная юридическая квалификация.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ст. 10 УК РФ, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Кунденко Ю.В. подлежит изменению, действия осужденного подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года ) на ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящееся при потерпевшем;
При назначении наказания судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а так же учитываются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о назначении минимального наказания, либо наказания не связанного с лишением свободы.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него на иждивении находится его бабушка, которая нуждается в его помощи и что данное обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кумылженского районного суда г. Волгограда от 13 января 2011 года в отношении Кунденко Юрия Владимировича изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. п. «в,г» (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года) на ст. 158 ч. 2 п. п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подпись
Справка: осужденный Кунденко Ю. В. содержится в ФБУ ИЗ - 34/3 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.