Судья Петрунин В.И. дело № 22-1410/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Павловой М.В., Ананских Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Фабричнова Николая Александровича на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года, которым
Фабричнов Николай Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён с применением ст.ст.18 ч.2 п. «б», 68 ч.2 УК РФ
- по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод кражи у ФИО1.) к 3 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2.) к 3 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду кражи у ФИО3.) к 3 годам лишения свободы;
- по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у ФИО4.), с применением 66 ч.3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Каншина С.Н., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Овсянникова Р.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Фабричнов Н.А. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; также осуждён за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в жилище; и осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены им в 2010 году на территории г.<данные изъяты> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Фабричнов Н.А. просит изменить приговор суда ввиду его необоснованности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не добыто ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель – Казаренко Д.А. просит оставить её без удовлетворения, указывая, что приговор суда является законным и обоснованным. Судом в полном объёме учтены данные о личности осуждённого и назначено справедливое наказание.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения в своей объективности.
Вывод суда о виновности Фабричнова Н.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, надлежащим образом в приговоре суда мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно: показаниях свидетелей, письменных доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Так, потерпевшая ФИО5., будучи допрошена в ходе предварительного следствия, поясняла, что увидела в своём дачном домике неизвестного мужчину, который хотел выйти из домика. Испугавшись, она выбежала из дома и стала звать на помощь. В это время к ней подбежал этот мужчина, который пытался ударить её ножом, находившимся у него в правой руке. Отступая назад, она упала, мужчина пытался подойти к ней, удерживая нож в руке, но она ногами отталкивала его от себя. Мужчина, размахивая ножом, пытался нанести ей удары по ногам и дважды порезал ей ноги. В это время она выбила нож у мужчины из рук, после чего мужчина убежал.
Свидетель ФИО6 показала, что, услышав женские крики о помощи, они с мужем прибежали на соседний участок, где на земле лежала ФИО5., у которой были ножевые ранения ног. ФИО5 сообщила о нападении на неё мужчины и описала его приметы.
Потерпевшие ФИО1., ФИО2., ФИО3., допрошенные в ходе предварительного следствия, сообщили об обстоятельствах совершения краж их имущества из жилых помещений, а также о причинённом им материальном ущербе.
Потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО7., будучи допрошены в ходе предварительного следствия, показали об обстоятельствах задержания в своей квартире Фабричнова Н.А., который пытался совершить кражу принадлежащего им имущества.
С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Утверждения Фабричнова Н.А. о том, что у него отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшую ФИО5, телесные повреждения которой были им причинены в ходе действий самой потерпевшей, которая самостоятельно поранилась о находившийся в его руках нож, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы № № от 13 сентября 2010 года о характере и механизме причинения ФИО5. имевшихся у неё телесных повреждений, не находит оснований считать вывод суда ошибочным.
Причастность Фабричнова Н.А. к совершению преступлений в отношении потерпевший ФИО4., ФИО3., ФИО2. и ФИО1 доказанность его вины по данным эпизодам, вид и размер назначенного наказания, осуждённым в кассационной жалобе не оспаривается
Судебной коллегий не установлено наличия каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы осуждённого о том, что при разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно – назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание - были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, который является инвалидом 2 группы, характеризуется удовлетворительно, а также наличия у Фабричнова Н.А. судимостей, повлекших признание в его действия наличия опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).
В качестве смягчающего наказание Фабричнову Н.А. обстоятельства (ч.2 ст.61 УК РФ) судом признано наличие у осуждённого инвалидности 2 группы.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому, судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что послужило основанием для назначения ему наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.
С учетом целей ст.43 УК РФ, положений ст.ст.6, 60 УК РФ, установленных данных о личности осуждённого судом сделан обоснованный вывод о невозможности применения в отношении Фабричнова Н.А. иного наказания, кроме наказания в виде лишения свободы.
Какие-либо нарушения требований ст.69 ч.3 УК РФ при определении осуждённому вида и размера окончательного наказания судом не допущены.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.
Вместе с тем, согласно ст. 384 УПК РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого является основанием для прекращения уголовного дела, причем по смыслу закона в отношении умершего уголовное дело может быть прекращено на любой стадии процесса.
Из имеющихся в деле справки начальника ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по Волгоградской области и надлежаще заверенной копии свидетельства о смерти видно, что Фабричнов Н.А. умер 06 декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Фабричнова Н.А. подлежит отмене, а дело – прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью осужденного.
Производство по делу в отношении умершего может быть продолжено только в том случае, когда имеющиеся в деле данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления.
Однако таких данных, как и данных о том, что Фабричном Н.А. был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
обвинительный приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года в отношении Фабричнова Николая Александровича - отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью осуждённого.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Волгоградского областного суда М.В. Павлова