Судья Зайцева И.Н. № 22-1356/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Павловой М.В., Ананских Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Зарецких М.А., на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года, которым
Зарецких Михаил Александрович, <данные изъяты>
осуждён:
по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах, мере пресечения осуждённому, исчислении срока отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., адвоката Каншина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аханова Д.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зарецких М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено осуждённым на территории <данные изъяты> района Волгоградской области 05 сентября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Зарецких М.А. просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что не имел умысла на совершение убийства ФИО1 Ссылается на то, что пытался оказать ему первую медицинскую помощь, положив под голову куртку и облив его водой. Полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего при назначении ему наказания. Считает, что судом недостаточно учтены сведения о его личности: наличие у него положительной характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, а также то, что он на учёте у врачей психиатров и наркологов не состоит. В судебном заседании он признал свою вину, в содеянном раскаялся, у жены погибшего попросил прощения. Просит приговор суда отменить.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая ФИО2 полагает, что приговор суда, вынесенный в отношении Зарецких М.А., является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Нехаевского района Волгоградской области Золотарёв А.А. находит приговор законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как судом не установлено наличие смягчающих наказание осуждённому обстоятельств, о которых Зарецких М.А. указал в своей кассационной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осуждённого основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
- показаниями свидетеля ФИО3., о том, что из слов Зарецких М.А. ей стало понятно, между Зарецких М.А. и ФИО1 произошла ссора, и Зарецких М.А. избил ФИО1, при этом последний лежал у нее во дворе в крови;
- показаниями свидетеля ФИО4. о том, что Зарецких М.А., ничего не объясняя, ударил его кулаком в лицо, от чего тот упал. Затем Зарецких М.А. нанёс ему несколько ударов ногами по голове и телу, после этого Зарецких М.А. ушёл. Когда свидетель очнулся, увидел, что в метрах 10-15 от него на боку лежал ФИО1, который дышал, но не шевелился;
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 05 сентября 2010 года около 16 часов во двор зашёл ранее незнакомый ему парень, который обнял ФИО4 одной рукой и повел его во двор, при этом парень был спокоен и улыбался. Спустя 5 минут Зарецких М.А. вернулся один и начал хватать ФИО1 за рукав и тянуть в сторону. ФИО1 отмахивался и говорил, чтобы тот от него отстал. После этого Зарецких со словами: « Я тебя предупреждал», ударил кулаком в лицо ФИО1., от чего последний упал на землю. Зарецких М.А. наносил удары ногой в область головы ФИО1., а ему, ФИО5, велел уходить. Он испугался и ушёл на улицу. Вернувшись через час, он увидел, что ФИО1 лежит на земле без сознания;
Также вина Зарецких М.А. подтверждается материалами дела: протоколами следственных действий, заключениями проведённых судебных экспертиз, которые подробно приведены в приговоре суда.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и достаточности для обоснования вывода суда о виновности Зарецких М.А. в совершении преступления, за которое он осуждён.
С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого деяния, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и признаны достоверными.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и приведённым судом доказательствам.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Действия Зарецких М.А., установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств и приведённые в приговоре, подтверждают вывод суда о совершении осуждённым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1
В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении вида и размера наказания осуждённому суд учёл, что Зарецких М.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, судимости не имеет, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Зарецких М.А., предусмотренных ст.61 и 63 УК РФ, судом не установлено.
Основания для признания указываемых осуждённым в своей кассационной жалобе обстоятельств, смягчающими ему наказание, судебная коллегия не усматривает, так как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи (например, перевязывает раны потерпевшему, вызывает ему скорую помощь, дает необходимое лекарство). Иная помощь может заключаться в том, что лицо оплачивает такси для доставления потерпевшего в больницу, вызывает к нему родственников или близких и т.д..
В связи с изложенным, непосредственные действия Зарецких М.А. (с его слов, положил под голову потерпевшего свою куртку, вылил воды на голову) нельзя считать оказанием помощи потерпевшему, так как осуждённый после совершения данных действий с места преступления скрылся, не предприняв попытки оказать потерпевшему медицинскую помощь или обратиться к посторонним лицам для оказания помощи ФИО1
Признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, высказанная им в последнем слове просьба к потерпевшей ФИО2 о прощении, не входят в число смягчающих наказание осуждённым обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления в действиях Зарецких М.А. обстоятельств, смягчающих ему наказание. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Вывод суда о невозможности исправления Зарецких М.А. без изоляции его от общества мотивирован, а назначенное осуждённому наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует целям ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание за совершённое осуждённым преступление, приговор суда подлежит изменению.
Согласно Федеральному Закону РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, в статью 111 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел санкции ч.4 ст.111 УК РФ.
При таких обстоятельствах, действия Зарецких М.А. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В остальной части приговор суда в отношении осуждённого изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года в отношении Зарецких Михаила Александровича изменить:
квалифицировать действия Зарецких Михаила Александровича по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: осуждённый Зарецких М.А. содержится в ФБУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда М.В. Павлова