Судья Семенова Н.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу Бобылева Р.А. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года, которым
жалоба Бобылева Романа Анатольевича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по г.Волжскому СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО1, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела, отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2010 года и 9 июня 2010 года,
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Бобылев Р.А. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по г.Волжскому СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО1, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела, отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2010 года и 9 июня 2010 года, обязать следственный отдел по г.Волжскому СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области предоставить материалы проверки по его заявлениям от 12 апреля 2010 года КРСП № 88 и от 28 сентября 2010 года КРСП № 231, отменить постановления от 30 апреля 2010 года и 9 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы дела направить на дополнительную проверку для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Суд вынес указанное выше постановление.
В кассационной жалобе Бобылев Р.А. просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение с его участием. Мотивирует тем, что просил рассмотреть жалобу в его присутствии, однако суд не обеспечил его участие и не известил о дате рассмотрения жалобы, чем нарушил права Бобылева Р.А. Он был лишен возможности довести до суда свою позицию и изложить доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Бобылева Р.А., в ходе судебной проверки не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона сотрудниками МРО УФСКН РФ по Волгоградской области при осуществлении им задержания заявителя 9 июля 2010 года, не установлено событие совершения ими преступления в отношении заявителя.
Вместе с тем было установлено, что одно из обжалуемых заявителем решений органа предварительного следствия, а именно постановление следователя СО СК при Прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО1 от 30 апреля 2010 года было отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков. По результатам данной проверки следователем СО СК при Прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО1 9 июля 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было предметом исследования суда первой инстанции и признано им законным и обоснованным.
Данный вывод суда содержит обоснование принятого решения, не согласиться с которым, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы о незаконности действий следователя, принявшего 9 июля 2010 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела
несостоятельны, поскольку данное решение принято им в соответствии с его компетенцией и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявитель был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.
Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя судом разрешен в соответствии с требованием ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено. Обстоятельств нарушения Конституционных прав, свобод и законных интересов заявителя - не установлено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,
о п р е д е л и л а:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года по жалобе Бобылева Романа Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.