Судья Музраев З.К. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ананских Е.С., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Генералова С.Л., адвоката Нагорной Л.Д., потерпевшей ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2010 года, которым
Генералов Сергей Львович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Генералова С.Л. и адвоката Нагорную Л.Д., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания у осуждённого, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Генералов С.Л. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 высказала несогласие с приговором ввиду его суровости и просит его изменить, снизить назначенное Генералову С.Л. наказание, указав, что осуждённый не хотел её убивать, всё произошло случайно; суд не учёл, что Генералов является инвалидом первой группы по зрению, фактически ничего не видит, а потому назначенное ему наказание не может не сказаться на его здоровье.
В кассационной жалобе адвокат Нагорная Л.Д. просит приговор отменить ввиду нарушения материального и процессуального права, указывая, что суд в приговоре ссылается на показания, которые не были оглашены в ходе судебного заседания; в приговоре указано, что показания Генералов давал в присутствии защитника Климова В.В., хотя к участию в деле защитник Климов В.В. не привлекался; показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Генераловым не давались, так как ни следователем, ни адвокатом Генералов в этот день не посещался; несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 допрашивали без участия законного представителя; суд не принял во внимание, что Генералов инвалид первой группы по зрению.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Генералов С.Л. просит приговор отменить, указывая, что он не испытывает неприязненных отношений к ФИО1, они дружат; ФИО8 отказался вызвать ФИО1 для разговора, поэтому он поджёг балкон; он не думал, что тот загорится так сильно, но не убежал с места происшествия; следователь не знакомил его с правами и обязанностями, угрожал ему; все подписи следователь получил от него обманным путём, воспользовавшись его слепотой, в результате чего у него не было адвоката, обвинение ему не было предъявлено, с делом он ознакомлен не был, копию обвинительного заключения не получал; следователь вёл дело односторонне; показания потерпевшей ФИО1 не согласуются с его показаниями об обстоятельствах произошедшего, тогда как у него не было умысла на её убийство.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, указывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей, являются несостоятельными.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Нагорной Л.Д. помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, указывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей, несостоятельны; присутствие законного представителя при допросе свидетеля от 14 до 18 лет, является его правом, но не обязанностью, тогда как свидетелю ФИО2 было на момент допроса 17 лет.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Генералова С.Л. помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, указывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, являются несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалоб, положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Генералова С.Л. в совершении инкриминируемого преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 105 УК РФ.
При этом суд привёл в приговоре показания осуждённого, который вину признал частично и не отрицал, что от его действий произошло возгорание балкона в квартире ФИО1, однако утверждал, что умысла на убийство последней у него не было.
Вместе с тем, заявление осуждённого о том, что, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, обоснованно отвергнуто судом.
При этом суд указал в приговоре, что о наличии умысла Генералова С.Л. на убийство потерпевшей свидетельствуют те обстоятельства, что сначала он облил балкон купленным в аптеке медицинским спиртом, однако, балкон не воспламенился, после чего он нашёл бензин, и, продолжая свои преступные действия, облил им балкон, который и поджёг, осознавая угрозу для жизни ФИО1, и что в результате пожара она может погибнуть.
В данной связи суд правильно пришёл к выводу, что действия Генералова С.Л. были направлены на умышленное лишение жизни потерпевшей.
Судом в приговоре приведены показания Генералова С.Л., данные в ходе предварительного следствия, где он не отрицал, что в результате его преступных действий загорелся балкон в квартире потерпевшей и ей самой причинены ожоги.
При этом, доводы жалобы адвоката, что суд в приговоре сослался на показания Генералова С.Л., которые не были оглашены в ходе судебного заседания, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.
При этом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, согласно которым с Генераловым С.Л. она ранее сожительствовала, а затем стала сожительствовать с ФИО8, после чего Генералов С.Л. периодический звонил ей, угрожал физической расправой, если она не будет за ним ухаживать и сожительствовать с ним, причинял ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Генералов С.Л., звонил в дверь и просил впустить его в квартиру, а когда она ответила отказом, стал вести себя агрессивно. При этом она слышала крики Генералова С.Л. со стороны балкона, что он хочет её убить. Когда примерно в 20 часов её дочь ФИО2 сказала, что очень сильно пахнет бензином, она тоже почувствовала запах бензина со стороны балкона. Выйдя на балкон, увидела, что подоконник и полы балкона смочены какой-то жидкостью. Увидев Генералова С.Л., она спросила, что он делает, на что последний ей сказал: «Иди, иди!». После этого балкон вспыхнул огнем, у неё перед глазами появилась вспышка и она получила ожоги.
Признавая вину Генералова С.Л. доказанной в полном объёме, судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО8, несовершеннолетней ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также исследованные в судебном заседании процессуальные документы, которым дана надлежащая оценка.
При этом судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов жалоб о том, что у осуждённого отсутствовал умысел, на причинение смерти потерпевшей, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 видно, что он находился в квартире потерпевшей, когда в неё через домофон звонил Генералов С.Л.. ФИО1 отказалась его впустить, и он видел, как Генералов С.Л. повис на решётке, звал потерпевшую, выражаясь при этом нецензурной бранью. Когда же он подошёл к окну, то Генералов С.Л., увидев его, высказал угрозу убийством в адрес ФИО1, после чего скрылся. Примерно в 20 часов того же дня дочь потерпевшей - ФИО2 сообщила, что чувствует запах бензина. Тогда ФИО1 вышла на балкон, и через пару секунд он услышал хлопок, похожий на взрыв со стороны балкона, услышал крики ФИО1, после чего увидел, что она обожжена.
Показания, данные свидетелем ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления Генераловым С.Л. согласуются и с показаниями в суде несовершеннолетнего свидетеля ФИО2.
При этом судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы адвоката о том, что при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 были нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как допрос произведен в отсутствие законного представителя.
Однако, в силу положений ч. 4 ст. 280 УПК РФ при необходимости для участия в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей вызываются также их законные представители, которые могут с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемому. Допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, проводится с обязательным участием его законного представителя.
Таким образом, законодателем возложено на суд право принятия решения о допросе несовершеннолетнего свидетеля с участием законного представителя либо без такового, что в данном случае и имело место.
Не может служить основанием для отмены приговора и довод жалобы адвоката, что к участию в деле не привлекался защитник Климов В.В., тогда указание о том в приговоре свидетельствует о технической ошибке, поскольку суд исследовал протоколы допроса Генералова С.Л. на предварительном следствии с участием защитника Устинова Р.В..
Не соответствуют материалам дела и доводы жалобы о том, что показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Генераловым С.Л. не давались, так как ни следователем, ни адвокатом он в этот день не посещался.
Довод жалобы Генералова С.Л., что он не имел умысла на убийство потерпевшей, а также, что следователь не разъяснял ему права и обязанности, угрожал, не знакомил с материалами дела, а все подписи получил от него обманным путём, воспользовавшись его слепотой, по мнению судебной коллегии, продиктовано его стремлением уйти от ответственности.
Доводы жалобы потерпевшей, что осуждённый не хотел её убивать, так как всё произошло случайно, по мнению судебной коллегии, следует расценивать как её стремление облегчить участь осуждённого.
При назначении наказания Генералову С.Л. суд правильно привёл в приговоре, в силу требований ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего его наказание обстоятельства явку с повинной, а также данные о его личности – наличие постоянного места жительства и отрицательной характеристики.
В соответствии со ст. 22 УК РФ учтено судом при назначении наказания Генералову С.Л. и наличие у него психического расстройства.
Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалоб потерпевшей и адвоката, а также мнение прокурора, что суд не учёл наличие у Генералова С.Л. инвалидности первой группы по зрению, что подтверждается справкой об инвалидности (т.1, л.д.232-233).
В данной связи, судебная коллегия полагает необходимым, согласно требованиям ч. 2 ст. 382 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что мера наказания, назначенная осуждённому с учётом требований ст.ст. 6, 22, 60, 61, 66 УК РФ является справедливой и оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает.
С учётом положений ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Генералова С.Л. без изоляции от общества.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2010 года в отношении Генералова Сергея Львовича изменить:
учесть при назначении наказания Генералову С.Л., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него инвалидности 1-ой группы по зрению;
в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: Генералов С.Л. содержится в <адрес>