Судья Ривняк Е. В. Дело №22-1352/11
Кассационное определение
г. Волгоград 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т. И.,
судей: Антоновой П. К., Грековой Н.О.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе адвоката Островского Л. Ф., кассационное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Куцова В.Э. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года, которым
Суконкин Валерий Иванович, <данные изъяты>
осужден:
по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору так же осуждена Салдатова И.Ю., приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Островского Л. Ф., поддержавшего кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Суконкин В. И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено "дата" в р. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе адвокат Островский Л. Ф. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с приговором, поскольку выводы суда о виновности Суконкина в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях, в приговоре не дано надлежащей оценки всем исследованным доказательствам. Доказательств, подтверждающих вину Суконкина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть, в приговоре не приведено, судом не исследован и не установлен мотив преступления, который у Суконкина отсутствовал, не дано оценки показаниям Суконкина В. И., которые являются последовательными, его доводы о невиновности в совершении преступления в приговоре не опровергнуты. Ни следствием, ни судом не проверялось других версий, при этом не дано оценки тому обстоятельству, что Салдатова И. Ю. находилась в неприязненных отношениях с потерпевшей Д. которая, желая избежать наказания, выдвинула свою версию механизма причинения телесных повреждений потерпевшей, поэтому показания Салдатовой необоснованно положены судом в основу приговора. Так же не дано надлежащей оценки и заключениям судебных экспертиз, которые находятся в противоречии с другими доказательствами, не проверялась версия о получении потерпевшей телесных повреждений при падении с лестницы, ступеньки которой так же имеют ребристую поверхность. Заключение экспертизы о невозможности получения телесных повреждений на лестнице можно поставить под сомнение, поскольку на лестнице в момент происшествия отсутствовало освещение, а поэтому как именно потерпевшая падала никто не мог видеть, согласно судебной практики, нередки случаи, когда такого рода телесные повреждения причинялись при аналогичных падениях, при этом, когда потерпевшему придавалось ускорение. Просит приговор в отношении Суконкина отменить и дело направить на новое рассмотрение, либо прекратить в отношении Суконкина В. И. за отсутствием события преступления.
В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления указано, что приговор является несправедливым, поскольку постановлен без учета тяжести совершенного преступления, назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Суконкина В.И. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями свидетеля Ц., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что "дата" она находилась у себя дома. Примерно в 21 час в дверь кто-то постучал, открыв дверь, она увидела ранее незнакомую женщину в состоянии алкогольного опьянения, в растрепанном виде, которая пыталась зайти к ней в квартиру, но она ее не впустила. Каких либо телесных повреждений на ней она не заметила. Вскоре она увидела еще одну женщину, которая, обращаясь к первой женщине, сказала: «Кто тебе разрешал выходить, иди обратно». Женщина в ответ говорила невнятные слова. После чего подошедшая женщина рукой толкнула женщину, которая пыталась войти к ней в квартиру, вниз по лестнице;
показаниями свидетеля З., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что вечером "дата" из квартиры Суконкина В.И. доносился женский голос, женщина просила что бы ее не били, звуков борьбы она не слышала. Она спустилась и прошла мимо квартиры Суконкина, но было тихо, а поэтому словам женщины она не придала никакого значения;
показаниями свидетеля К. о том, что он является оперуполномоченным Светлоярского РОВД. "дата" в составе опергруппы выезжал в <адрес> <адрес> В ходе опроса соседей было установлено, что Д. в ходе конфликта толкнула другая женщина, как выяснилось позже ее фамилия Салдатова. При осмотре квартиры Суконкина было обнаружено большое количество крови на стенах, полу, на косяках, на подушке, при этом под ванной был обнаружен точильный камень, на котором были клочки волос, который был изъят. По долгу службы он знает Суконкина, может охарактеризовать его как агрессивного человека, в его квартире были постоянно пьянки, ругань, драки;
из показаний Салдатовой И.Ю., данных в судебном заседании видно, что "дата" у Суконкина В.И. она вместе с другими распивала спиртные напитки. Между ней и Д. произошел конфликт, в ходе которого они с Д. подрались, таскали друг друга за волосы у Д., она вырвала клок волос, после этого конфликт был исчерпан, и они продолжили распивать спиртные напитки. Позже Д. ушла в ванную комнату, за ней пошел Суконкин В.И. и вскоре она услышала глухой удар, подойдя к ванной комнате, она увидела, лежащую на полу Д., которая держалась рукой за голову, а Суконкин стоял лицом к ней и в его руках был большой круглый точильный камень, край которого был окровавлен. Испугавшись, она вернулась в комнату и села за стол. Затем Д. пошла в комнату и легла на кровать. Суконкин стал стаскивать ее с кровати, подушка, на которой лежала Д., была в крови, на голове Д. так же была кровь, которая текла на пол. Затем Д. вышла из квартиры. Услышав, что она жалуется соседям, она вышла и сказала ей, что бы она шла домой, но Д. оступилась и упала вниз. Она и Суконкин стали поднимать ее, но вскоре приехала милиция и скорая помощь и Д. забрали в больницу;
Согласно заключению эксперта № от "дата", смерть Д. наступила "дата" в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие. Тупая закрытая травма головы образовалась в результате неоднократного, не менее 4-5 ударных воздействий в указанные анатомические области тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, которыми могли послужить кисти рук сжатые в кулак, стопы ног нападавшего, обутые в обувь. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. И состоят в прямой причинной связи со смертью;
из заключения эксперта № - у от "дата" видно, что в карте вызова скорой помощи, при клиническом обследовании в ЦРБ, в протоколе осмотра трупа умершей в больнице, при исследовании трупа Д. в морге, на голове и лице потерпевшей зарегистрированы следующие телесные повреждения, в том числе, ушибленная линейная рана в правой теменной области, в 5 см от средней линии, вертикальной направленности, длиной 4 см с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани размером 6х8 см, которая сопровождалась травмой головного мозга. Исходя из характера, локализации и ориентации раны данное повреждение не могло быть получено при падении, и вероятнее всего было причинено однократным ударным воздействием массивного предмета, имеющего на контактной поверхности ребро.
Согласно заключению повторной экспертизы № - у от "дата", линейная форма и существенная длина ушибленной раны правой теменной области свидетельствует о том, что она, вероятнее всего образовалась в результате однократного ударного воздействия предметом, обладающим ребром. При этом длинник ребра был ориентирован вертикально относительно головы потерпевшей, и располагается в непосредственной близости от средней линии. Локализация повреждения характерна для удара твердым предметом и не характерна для удара о таковой. Согласно, имеющимся судебно-медицинским данным при ударах ребром твердого предмета с силой нескольких десятков килограмм по коже волосистой части головы как раз и образуются ушибленные линейны раны, воспроизводящие контактирующие части орудия;
В соответствии с заключением эксперта № от "дата", на тельняшке, спортивных брюках, ботинках, халате, наволочке, точильном камне, фрагменте картонной коробки, изъятых с места происшествия, имеется кровь человека, которая могла произойти от Д. Объекты, изъятые с точильного камня и с пола в <адрес>. <адрес> являются жизнеспособными вырванными волосами, происходящими с головы человека. При сравнении волос – улик с волосами –образцами Д., сходных при групповой принадлежности, резких отличий морфологических признаков не выявлено, что указывает на возможное происхождение их от Д., а выявленная разница в длине волос – улик от волос – образцов Д., возможно, связана с недавней стрижкой волос – образцов тупым предметом (ножницами), о чем свидетельствует характер перефирических концов;
Из заключения эксперта № м-к от "дата", на точильном камне имеются следы крови в виде помарок и брызг. На наволочке и халате имеются следы крови в виде брызг трех видов, пропитывания, пятен, помарок;
Согласно судебно-биологической (генетической экспертизы) № от "дата", проведенной по постановлению суда, на тельняшке, представленной на исследование имеются следы крови, которые произошли от Суконкина В.И., а так же посторонние следы крови, произошедшей от женщины, но не принадлежащие Салдатовой И.Ю.
Вина Суконкина В.И. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Суконкина в совершении преступления.
Действиям осужденного на момент рассмотрения дела дана правильная юридическая квалификация.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;
Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Суконкина в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда о виновности Суконкина в совершении преступления, являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что телесные повреждения потерпевшая могла получить при падении с лестницы, является несостоятельной, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются заключениями судебных экспертизы, приведенных в приговоре, данные которых объективно подтверждаются и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в совокупности.
Так же несостоятельны и доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) о том, что судом не установлен мотив совершения преступления, поскольку данное обстоятельство противоречит материалам дела, из которых видно, что при описании преступного деяния, суд установил, что Суконкиным совершено преступление в результате возникшего конфликта с потерпевшей на бытовой почве. Выводы суда являются обоснованным, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы адвоката о том, что для установления механизма причинения телесных повреждений необходимо было провести еще одну экспертизу(комиссионную) судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку вина Суконкина В, И. в совершении преступления достоверно подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой и обоснованно признанных судом достоверными.
Об умысле Суконкина В.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют предмет (точильный камень), которым были причинены телесные повреждения потерпевшей и локализация телесных повреждений.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, так же являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.
При назначении осужденному наказания судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Доводы кассационного представления о том, что судом при назначении наказания были нарушены требования ст. 60 УК РФ, что повлекло несправедливость приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Сссылка в кассационном представлении на то, что суд при назначении Суконкину наказания не учел тяжесть преступления, так же являются необоснованными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции было учтено, что Суконкиным совершено преступление, относящееся к категории особо- тяжких
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе, в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года в отношении Суконкина Валерия Ивановича изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ст. 111 ч 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Суконкин В.И. содержится в ФБУ ИЗ – 34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна: Антонова П.К.