Судья Григорьева Л.М. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ананских Е.С., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённой Мариной Л.Б. на апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 26 октября 2010 года в отношении
Мариной Людмилы Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждённой по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание <данные изъяты> и определено окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на неё, выслушав осуждённую Марину Л.Б. и её защитника – адвоката Кащееву Т.Б., поддержавших жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 26 октября 2010 года Марина Л.Б. признана виновной в покушении на кражу чужого имущества.
Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, Марина Л.Б. подала на него апелляционную жалобу.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Марина Л.Б. просит приговор изменить, применить при назначении ей наказания положения ст. 382 ч. 1 УПК РФ, нарушены требования Общей части УК РФ; на совершение преступления её толкнули тяжёлые жизненные обстоятельства; она признала свою вину, раскаялась в содеянном; имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую воспитывает одна; они с дочерью страдают неизлечимым заболеванием – гепатитом «С»; её мать пенсионерка и ей тяжело одной воспитывать ребёнка; в следственном изоляторе у неё обнаружили заболевание почек и мочекаменную болезнь, а в условиях лишения свободы квалифицированную помощь ей оказать не смогут, поскольку необходимо хирургическое вмешательство; на момент совершения преступления испытательный срок был закончен.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. просит постановление оставить без изменения, указывая, что доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными и необоснованными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, возражений на них, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Марина Л.Б. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном и после консультации с защитником заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Вывод мирового судьи о виновности Марина Л.Б. в покушении на кражу чужого имущества, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и осуждённой не оспаривается. При этом, её действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Марина Л.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении неё обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами осуждённой о назначении ей несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является и довод кассационной жалобы осуждённой о несправедливости назначенного ей наказания.
Так, вопреки доводам жалобы, наказание Мариной Л.Б. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также смягчающих её наказание обстоятельств, которыми суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал чистосердечное раскаяние в содеянном, и нахождение на её иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим её наказание, обоснованно признав, в силу требований ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное на приближенный к минимальному сроку наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 ч. 3, 61, 63, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что опровергает довод кассационной жалобы о несправедливости наказания.
Довод жалобы осуждённой о том, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учтено в должной мере наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что мировой судья дал в приговоре надлежащую оценку данному обстоятельству.
Как видно из постановления апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел исключительных оснований, для назначения Мариной Л.Б. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться и с обоснованностью доводов жалобы осуждённой о том, что судом не учтены такие обстоятельства, как инвалидность её матери, а также наличие у осуждённой и у её ребёнка заболевания – гепатита «С», поскольку ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции доказательств тому не представлено, равно как и о том, что у Мариной Л.Б. имеются иные заболевания, препятствующие отбыванию ею наказания в виде лишения свободы.
Несостоятельны доводы жалобы осуждённой, что судом была неправильно применена п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённой и к изменению постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 26 октября 2010 года в отношении Мариной Людмилы Борисовны, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: Марина Л.Б. содержится <адрес>